VIDEO

Connie Bryan Tonight Show om 9/11 med Eric Hufschmid som gæst. - VIDEO NR. 1
Online-video med CONNIE BRYAN og ERIC HUFSCHMID.
Eric Hufschmid med de meget store 9/11-spørgsmål næsten forsvinder i sofaen i tv-studiet hos Connie Bryan fra Santa Barbara lokal-tv. Men det gør hans spørgsmål ikke. Og hvad, der i dag får flere og flere amerikanere til at tro, at 9/11 var en klassisk falsk flag operation, kan måske belyses med dette Connie Bryan Show, som kan ses t.h. i 6 dele.

KILDE: http://www.youtube.com/watch?v=fsYHVHm3Y20

--



Connie Bryan Tonight Show om 9/11 med Eric Hufschmid som gæst. - VIDEO NR. 2
Online-video med CONNIE BRYAN og ERIC HUFSCHMID.
Eric Hufschmid med de meget store 9/11-spørgsmål næsten forsvinder i sofaen i tv-studiet hos Connie Bryan fra Santa Barbara lokal-tv. Men det gør hans spørgsmål ikke. Og hvad, der i dag får flere og flere amerikanere til at tro, at 9/11 var en klassisk falsk flag operation, kan måske belyses med dette Connie Bryan Show, som kan ses t.h. i 6 dele.

KILDE: http://www.youtube.com/watch?v=Rb1E4xD5FOI

--



Connie Bryan Tonight Show om 9/11 med Eric Hufschmid som gæst. - VIDEO NR. 3
Online-video med CONNIE BRYAN og ERIC HUFSCHMID.
Eric Hufschmid med de meget store 9/11-spørgsmål næsten forsvinder i sofaen i tv-studiet hos Connie Bryan fra Santa Barbara lokal-tv. Men det gør hans spørgsmål ikke. Og hvad, der i dag får flere og flere amerikanere til at tro, at 9/11 var en klassisk falsk flag operation, kan måske belyses med dette Connie Bryan Show, som kan ses t.h. i 6 dele.

KILDE: http://www.youtube.com/watch?v=pFsGvh9RkY8

--



Connie Bryan Tonight Show om 9/11 med Eric Hufschmid som gæst. - VIDEO NR. 4
Online-video med CONNIE BRYAN og ERIC HUFSCHMID.
Eric Hufschmid med de meget store 9/11-spørgsmål næsten forsvinder i sofaen i tv-studiet hos Connie Bryan fra Santa Barbara lokal-tv. Men det gør hans spørgsmål ikke. Og hvad, der i dag får flere og flere amerikanere til at tro, at 9/11 var en klassisk falsk flag operation, kan måske belyses med dette Connie Bryan Show, som kan ses t.h. i 6 dele.

KILDE: http://www.youtube.com/watch?v=4n_A1yi7j24

--



Connie Bryan Tonight Show om 9/11 med Eric Hufschmid som gæst. - VIDEO NR. 5
Online-video med CONNIE BRYAN og ERIC HUFSCHMID.
Eric Hufschmid med de meget store 9/11-spørgsmål næsten forsvinder i sofaen i tv-studiet hos Connie Bryan fra Santa Barbara lokal-tv. Men det gør hans spørgsmål ikke. Og hvad, der i dag får flere og flere amerikanere til at tro, at 9/11 var en klassisk falsk flag operation, kan måske belyses med dette Connie Bryan Show, som kan ses t.h. i 6 dele.

KILDE: http://www.youtube.com/watch?v=LIrIRSB41nU

--



Connie Bryan Tonight Show om 9/11 med Eric Hufschmid som gæst. - VIDEO NR. 6
Online-video med CONNIE BRYAN og ERIC HUFSCHMID.

Eric Hufschmid med de meget store 9/11-spørgsmål næsten forsvinder i sofaen i tv-studiet hos Connie Bryan fra Santa Barbara lokal-tv. Men det gør hans spørgsmål ikke. Og hvad, der i dag får flere og flere amerikanere til at tro, at 9/11 var en klassisk falsk flag operation, kan måske belyses med dette Connie Bryan Show, som kan ses t.h. i 6 dele.

 

KILDE: http://www.youtube.com/watch?v=IS3vmbzKDCo

--

RELATERET:


Dr. Niels H. Harrit & Dr. Steven E. Jones: Sprængstof i WTC-støv

DEN SUNDE SKEPSIS - Dansk 9/11-dokumentar produceret af Bellamondo

Dansk 9/11-bog: "11. september 2001 - Stadig ingen svar II", udgivet 15.01.2011.

Diverse 9/11-film med danske undertekster - se dem gratis online.
Mere Info

Connie Bryan Tonight Show om 9/11

Eric Hufschmid med de meget store 9/11-spørgsmål næsten forsvinder i sofaen i tv-studiet hos Connie Bryan fra Santa Barbara lokal-tv. Men det gør hans spørgsmål ikke. Og hvad, der i dag får flere og flere amerikanere til at tro, at 9/11 var en klassisk falsk flag operation, kan måske belyses med dette Connie Bryan Show, som kan ses t.h. i 6 dele.

Tv-udsendelsen indledes med et lille citat fra studieværten selv, Connie Brian:

 

”Alle er bange for at åbne Pandoras Æske. Uheldigvis er dét hvor sandheden er.
Historien Amerika er blevet fortalt om begivenhederne den 11. september 2001 er en løgn. Hvis du bekymrer dig om dette land og dette land, vær da venlig ikke at skifte kanal selv om indholdet af denne episode kan være meget vanskelig at acceptere.”

 

Herefter ses og høres den velkendte udmelding fra præsident George W. Bush;

 

”Lad os aldrig tolerere skandaløse konspirationsteorier!”


(”Let us never tolerate outrageous conspiracy theories!”)

 

Filmklippet er også med i Eric Hufschmid’s 9/11-dokumentarfilm Painful Deceptions, Smertefulde Bedrag, som er fra april 2003 og senere er editeret til at være mere omfattende og uddybende.

 

Hufschmid’s stemme fra 9/11-dokumentarfilm Painful Deceptions: Få minutter efter at en flyvemaskine smadrede ind i World Trade Center den 11. september 2001, blev tv-shows afbrudt for at forsyne os med nyhedsrapporter. Men disse nyhedsrapporter blev gentaget igen og igen og igen – dag efter dag – uden afbrydelse.

 

Vi blev fortalt, at Osama var ansvarlig – og hans foto blev vist for os igen og igen og igen. Men hvordan kan nogle få mænd besejre vores luftforsvarssystem? Og med 4 forskellige flyvemaskiner?


Vi blev fortalt, at ildebrand var skyld i, at tårnene og Bygning 7 smuldrede.

Men ildebrand havde aldrig før været årsag til at en stålbygning smuldrede. Så hvordan gjorde ildebrand det ved 3 bygninger den 11. september? Og hvorfor viste de ikke Bygning 7’s kollaps igen og igen og igen? Hvorfor blev visse hændelser gentaget endeløst, imens andre blev ignoreret?

 

Tja, i det mindste løste FBI forbrydelsen inden for nogle få dage. Og frigav billederne af de 19 flykaprere. Uheldigvis beklagede nyhedsrapportere sig snart over, at nogle af disse flykaprere var i live. ER DENNE FORBRYDELSE VIRKELIG BLEVET OPKLARET?


(Udsendelsens intro-filmklip slutter og Connie Bryan byder velkommen)

 

Connie Bryan: Tak fordi I stillede ind på Connie Bryan Show. I dag har jeg en meget speciel episode til jer. Så saml hele familien foran tv’et og mød min gæst, en meget speciel forfatter, som besøger Santa Barbara og har skrevet en bog om 9/11 kaldet Painful Questions (Smertefulde Spørgsmål, red.) og har sagt ja til at besøge mig her i studiet. Jeg er meget beæret over at hilse på Eric Hufschmid.

 

Eric Hufschmid: Tak, det er en fornøjelse med lidt eksponering.

 

Connie Bryan: Jeg er selv henrykt, for jeg havde et stykke tid håbet på besøg af Dr. David Ray Griffin. Jeg hørte dig på Tonight Show Cost to Cost.

 

Eric Hufschmid: Ja, de ønskede kun at kritisere

 

Connie Bryan: Jeg fik lyst til at skrige, for tv-værten tillod dig ikke at forklare noget som helst fuldt ud. Hvilket jeg vil lade dig gøre i denne hele time i aften. … … ….. Der er så meget hemmelighedskræmmeri inden for emnet 9/11. Og af hensyn til seerne af denne udsendelse, vil jeg indlede med at spørge dig: Hvorfor tror du, at et flertal af amerikanerne har det svært ved at fordøje dine informationer?

 

Eric Hufschmid: Tja, der er to prøblemer i det. Det ene er, at en stor del af informationerne i min bog aldrig nåede ud til offentligheden. Det var almindelige medies som KEYT og The News Press, som forsyner os med Hollywood sladder og almindelig kriminalitet – de dykker ikke ned i detaljerne. De viser ikke, hvad der virkelig skete. Og hvis endelig de gør det – hvis overhovedet noget gør det – gør det folk vrede

 

Connie Bryan: Og det er derfor jeg spørger dig: Hvad er det, som gør folk vrede, så vrede, at de sætter en mur op? Jeg oplevede det selv, da jeg forsøgte at forklare folk om alle hullerne og uoverensstemmelserne i alt dét vi har fået fortalt og som måske indikerer, at 11. september måske var et insider job. Hvorfor er det, at folk stivner og gør modstand over for informationerne?

 

Eric Hufschmid: Jeg har selv tænkt over det og det forekommer at være noget i folks personlighed. Når jeg overvejer ’hvem kan klare det’ og ’hvem kan ikke klare det’, synes det at være noget i folks personlighed snarere end noget uddannelsesmæssigt eller intelligensmæssigt.


(Således også Barrie Zwicker om psykologiske barrierer, red.)

 

Connie Bryan: Kunne det måske også tænkes, at det, vi vil vise i aften, får folk til at lukke af for det faktum,, at …( Hufschmid afbryder)

 

Eric Hufschmid: Altså der hersker en korrupt bande inden for vores regering.

 

Connie Bryan: Tak. Med andre ord er man altså tvunget til at acceptere dette  Man er tvunget til at acceptere noget, som er meget ubekvemt og meget skræmmende.

Lad os springe direkte frem til din Quiz, som er et spørgsmål, du stiller folk, du møder på gaden vedrørende World Trade Center. Spørgsmålet er: Hvor mange bygninger kom ned den 11. september 2001?

Hvad er svaret, som de fleste giver?

 

Eric Hufschmid: To!

 

Connie Bryan: Ja, de siger ”To!”, som vores kameramand lige gjorde. Og det er ikke det rigtige svar. Tre bygninger faldt. (henvendt til Hufschmid) Vil du tage den derfra?

 

Eric Hufschmid: Ja, den tredje bygning er ikke vist i denne model, men har forgoldsmæssigt cirka samme højde som denne DVD og har cirka denne lokalisering og bærer navnet Bygning 7. Bygningen er en del af WTC-komplekset, men ligger på den anden side af gaden og den kollapsede omkring kl 17:30 om aftenen. Og det er en 47. etagers stålramme-bygning. Den blev vist på tv måske en eller to gange, nogle få mennesker så det Men de fleste medier ignorerede det. De fleste mennesker har aldrig hørt om Bygning 7.

 

Connie Bryan: Intet fly smadrede ind i Bygning 7 (wtc7, red.). To fly ramte hver sit tårn (tvillingetårnene, wtc1+wtc2, red) og det er grunden til, at mennesker bare accepterer, at tvillingetårnene basalt set faldt ned, som et korthus. Kunne du fortælle om det emne? Nemlig, at: Aldrig før i historien er det sket, at en stålrammebygning kom ned på grund af brandskader.

 

Eric Hufschmid: Faktisk skrev Fire Engineering Magazine om dette. Og Fire Engineering Magazine findes på enhver brandstation. Dette blad beklagede sig, og sagde, at stålramme-bygninger ikke bare falder ned på grund af ildebrand. Bladet beklagede sig også over, at myndighederne smed ruinerne væk og solgte stålet som skrot til Kina og Nord Korea uden undersøgelse. Så Fire Engineering Magazine siger dels, at stålramme-bygninger ikke falder sammen som følge af ildebrand og dels, at man ikke må ødelægge resterne uden forudgående undersøgelse, da dette er at overtræde loven. Og det ved folk heller ikke.

 

Connie Bryan: Mange mennesker ved nok ikke, hvad vi taler om her. Men altså myndighederne  fjernede i en fart alle rester af af bygningerne og dermed bevismaterialet- og ingen havde tilladelse til at komme ind på området for at foretage undersøgelser.

 

Eric Hufschmid: Politiet skulle straks efter bygningssammenstyrtningerne have sagt ”Dette er et sted, hvor der er begået kriminalitet, bliv væk og giv os den fornødne tid til at undersøge stedet! Vi skal inspicere stedet og tage fotografier!” Men nej. Det skete ikke. Og Bygning 7, som faldt ned uden at være ramt af en flyvemaskine, burde især have været undersøgt. Og folk, som arbejder i en stålbygning, vil måske spørge: ”Hvad kan der så ske med min bygning?”  Og da især, hvis Bygning 7 kan falde sammen uden nogen gangbar forklaring. Man er nødt til at undersøge, hvad der er galt her. Hvem designede denne bygning? Men nej. Ingen undersøgelse. De samlede bare resterne op og solgte det (stålet, red.) som skrot-metal. Og på samme tid har vi Fire Engineering Magazine, der siger: ”Stop det, det er imod loven! Skriv breve til jeres repræsentanter i Kongressen og kræv, at de stopper”. Men myndighederne ignorerede det.

 

Connie Bryan: Så Bygning 7 kom altså ned ved 5-tiden om eftermiddagen.

 

Eric Hufschmid: 17:30 og den falder med et lige lodret dyk. Den pulveriserer fuldstændigt. Den knækker ikke bare sammen i et par stykker (filmklip af Bygning 7’s sammenstyrtning vises imens Hufschmid taler, red.), slet ikke. Den pulveriserer totalt.

 

Connie Bryan: Vi bliver nødt til at holde en lille pause. Vi forfølger emnet efter pausen, for det er vigtigt at dokumentere, at det er forkert, hvad vi er blevet fortalt.

 

Eric Hufschmid: Nemlig. Og den bedste ting at gøre er at se videoer af Bygning 7, der falder ned. Denne bygning falder lige ned og det ser præcist ud som en demolering (d.v.s. en bygningsnedrivning med sprængstof, red.) af en gammel kontorbygning. Støv og røg kommer ud på præcist samme måde fra vinduer og hjørner. Og der er støv, der kommer ud omkring soklen af bygningen.

 

Connie Bryan: Ja, og man ser, at Bygning 7 styrter lige direkte ned i sit eget ’fodspor’. Og så falder siderne af bygningen indad.

 

Eric Hufschmid: Rigtigt, midten af bygningen faldt først. Det kan du se på toppen af bygningen, hvor det hele falder indad (filmklip af Bygning 7’s sammenstyrtning vises imens Hufschmid taler, red.) – og hvis du ser på murbrokkerne på de fotografier, som blev taget, kan du se, at bygningens udvendige facader er landet øverst – og det er præcist, hvad der sker ved en demolering (d.v.s. en bygningsnedrivning med sprængstof, red.).

 

Connie Bryan: Ja, det er meningen med en demolering. Og der er faktisk et nedrivningsfirma, som praler med, at den bærende stålarmering falder ned i stumper og stykker, der er små nok til at ligge på ladet af en varebil.

 

Eric Hufschmid: Ja, og når de demolerer en bygning, får de den til at komme lodret ned på en måde, så den ikke generer eller beskadiger nabobygningerne.

 

Connie Bryan: Jeg er glad for, at du bragte det på bane. Og til de seere, der ikke ved det, kan oplyses, at de andre to bygninger (tvillingetårnene wtc1+wtc2, red.), der faldt ned først, faldt ned på næsten den samme måde.

 

Eric Hufschmid: Ja, på en måde skete der det samme med tvillingetårnene. De havde de samme karakteristika.

 

Connie Bryan: De kom ned i egne fodspor.

 

Eric Hufschmid: Præcis. Og vigtist af alt er, at da de endelig ramte jorden, var der ingen stumper tilbage af bygningen. Kun stål.

 

Connie Bryan: Ja, det hele var stålstumper. Og David Ray Griffin skriver i sin bog, at de mange  kærnesøjler var massive og de skulle stadig stikke op fra stedet.

 

Eric Hufschmid: Rigtigt. Ikke alene var kærnesøjlerne massive. Hver eneste etage er af massivt stål. Så der er stål lodret og vandret på hver eneste etage. Bygningerne var ét stort tredimensionelt rod af stål. Og hvordan kan det bare gå fra hinanden i bittesmå stumper? Og brandmændene der ledte efter mennesker kom med bemærkninger, som ”Jeg fandt ikke en eneste computer eller telefon!”. Alt var pulveriseret og brandmændene havde ikke set noget lignende før. Og hvordan skete det? Der var ikke engang et stykke gulv noget steds. Hvis en bygning falder må man forvente at kunne se nogle ødelagte og forvredne bygningsdele som dog stadig er genkendelige. Man finder ikke engang noget, som kan fastslås at stamme fra trappeopgange, elevatorer, kontortilbehør o.lign. – man finder intet.

- Når jeg overvejer ’hvem kan klare det’ og ’hvem kan ikke klare det’, synes det at være noget i folks personlighed snarere end noget uddannelsesmæssigt eller intelligensmæssigt.

 

Eric Hufschmid

 

Connie Bryan: Og noget af det, den officielle historie siger er, at det hele skyldtes pandekageteorien. Kan du beskrive det?

 

Eric Hufschmid: Den oficielle historie er, at da flyet ramte, brækkede det nogle af stålsøjlerne i bygningen. Så deres teori er, at ilden, som brændte inde i bygningen fik taget til at falde sammen hvorefter det ramte gulvet nedenunder som igen gik i stykker og faldt ned på næste etage, hvor gulvet også gik i stykker osv. osv. Så det er den officielle historie om tvillingetårnenes fald.


Så det lyder til at give mening indtil man tænker over tidsaspektet i sammenstyrtningen. Hvis det tager ½-1 sekund for hver etage at bryde sammen og der er 110 etager så skulle sammenstyrtningen have taget mindst 55 sekunder. Men på filmoptagelserne og de seismiske registreringer ses det at hele bygningen kommer ned på mindre end 10 sekunder. Rigtigt. Mindre end 10 sekunder. Og det skulle give et gennemsnit på 10 etager pr. sekund,

 

Connie Bryan: Det er vigtigt for seererne at forstå dette. Da jeg selv havde fordøjet det og havde forstået det, gik det op for mig, at det virkelig er et kraftfuldt stykke bevismateriale for, at noget er galt her. Der er tale om frit falds hastighed.

 

Eric Hufschmid: Og det er hvad de fleste mennesker ikke forstår.
Disse bygninger var så høje, at gik man op på toppen og smed en sten ud, ville den ramme jorden 8,4 sekunder senere. Ser man på de seismiske data vedrørende det nordligste tvillingetårn i World Trade Center, vil man erfare, at dette tårn styrtede sammen på ca. 8,4 sekunder. Bygningen faldt sammen med frit falds hastighed!

- Og der er faktisk et nedrivningsfirma, som praler med, at den bærende stålarmering falder ned i stumper og stykker, der er små nok til at ligge på ladet af en varebil..

 

Eric Hufschmid

 

Connie Bryan: Og dét er netop varemærket for en bygnings-demolering (en kontrolleret bygningsnedrivning med brug af sprængstof, red.) – altså, at bygningen faldt sammen med frit falds hastighed. Og vi viser nu en video af dette. Vi ser, at imens bygningen kommer ned – hvilket du også beskriver i din bog – skydes støv og stålbjælker vandret ud fra bygningsfacaderne. Kan du fortælle om det?

 

Eric Hufschmid: Ja, frit-falds-hastighed var den fart, bygningerne kom ned med og det har fysikprofessoren (Dr. Steven E. Jones, red.) nu bevist/verificeret for os, Noget vi alle bør forstå. Fysikprofessoren fra Brigham Young University studerede hændelsen og verificerede, hvad vi andre hele tiden har sagt. Nemlig, at man ikke kan få stål- og betongulve til at falde ned så hurtigt, som noget falder igennem luften. Det er fysisk umuligt. Så han verificerer det  (Dr. Steven E. Jones, red.). Og når man kigger på billederne taget, mens bygningen kom ned, ses det, at bygningen oppefra og nedad forstøver og pulveriserer ud til siderne. Imens bygningerne falder – såkaldt ’falder’ – skydes støv og stålbjælker horisontalt ud til siderne, hundredevis af ’feet’.Og der er intet tilsvarende ”tilbagesug” af støv. Når en etage falder sammen, bliver der skudt støv ud til siderne, men på samme til skabes der et vacuun for oven, hvorved støvsyer suges tilbage. Det skete ikke. Støvskyerne sendtes konstant udad, og kun udad.

 

Connie Bryan: Se støvskyer, som sendes ud fra hver etage (der refereres til filmklip, red.)

 

Herefter et filmklip med med New York Firefighters (brandmænd), der beskriver, hvorledes det lød, da etage efter etage eksploderede fra top til bund, imens tvillingetårnene kom ned.

- Og når de demolerer en bygning, får de den til at komme lodret ned på en måde, så den ikke generer eller beskadiger nabobygningerne..

 

Eric Hufschmid

 

Connie Bryan: Man kan endda se på filmklip, at tvillingetårnene pulveriserer oppefra og nedefter, imens de kommer ned.

 

Eric Hufschmid: Rigtigt. Og hele top-sektionen af Syd-tårnet, knækkede af  og begyndte at vælte sideværts. Men imens den faldt, kan du se, at den forvandles til støv. Hvordan kan en bygningsdel – imens den falder ned – forvandles til støv?

 

Connie Bryan: Ja, det kan kun ske, hvis den demoleres – altså, hvis der er anvendt sprængstof. Man kan se eksplotionerne på filmoptagelserne. Og som du også stiller spørgsmål ved i din bog: ”Hvor er denne øverste bygningssektion, der knækkede af Syd-tårnet?” Efter al forventning ville den havde smadret noget ved sammenstødet med jorden.

 

Eric Hufschmid: Den ramte denne bygning, Bygning 4 (Eric Hufschmid peger på Bygning 4 i en model af wtc-komplekset). Og den bygningsdel, der knækkede af Syd-tårnet var større end nogen bygning her i Santa Barbara. Forestiller man sig, at den afknækkede bygningssektion blev opstillet her i Santa Barbara ville den kolossalt tårne sig op over alt. Den er enorm. Imens bygningsdelen faldt nedad til siden pulveriserede den. Alt hvad man fandt for neden var stykker af stål.

 

Connie Bryan: Og Bygning 4 og de andre små bygninger nedenfor styrtede ikke sammen.

 

Eric Hufschmid: Der lå ikke andet end spredte stykker af stål. Det så ud som om det hele var kommet igennem en "threading machine".

- Og vigtist af alt er, at da de endelig ramte jorden, var der ingen stumper tilbage af bygningen. Kun stål.

 

Eric Hufschmid

 

Connie Bryan: Ja, der burde vel have været meget større dele fra tvillingetårnene end det vi finder der. Har jeg ret i det?

 

Eric Hufschmid: Ja.

 

Connie Bryan: Og jeg tror, vores kameramand har et spørgsmål..

 

Kameramand: …. ….. ….?

 

Eric Hufschmid: Dér er hvad Fire Engineer Magazine beklagede sig over. De sagde: ”I må ikke pille ved de bygningsrester og sælge dem som skrot!” Men de solge løs af det fra den første dag, de kom for at søge efter mennesker. Det er forbudt ifølge loven. Havde de så bare ladt det til side til senere undersøgelse. Men nej. Det gjorde de ikke.

 

Connie Bryan: De solgte det altså som skrot?

 

Eric Hufschmid: Ja, til lande som Kina og Nordkorea. Og hvordan skulle man kunne undersøge resterne der? Det er hvad vi kalder en grov tilsidesættelse af vore egne love. De ved det. Politiet ved det. FBI ved det. Regeringen ved det. Vi har Fire Engineering Magazine, der klager over det. De ved alle, der var ulovligt.

 

Connie Bryan: Ikke desto mindre – hvis de havde ønsket at undersøge noget, kunne de ikke bare sælge det hele som slrog fra den første dag.

 

Eric Hufschmid: Ja. Og hvis nogen havde haft mulighed for at undersøge bygningsresterne, ville nogen have sagt: ”Stop en halv! Den bygning faldt ikke bare ned – der er beviser alle steder på, at sprængstof har været anvendt.

- Disse bygninger var så høje, at gik man op på toppen og smed en sten ud, ville den ramme jorden 8,4 sekunder senere. Ser man på de seismiske data vedrørende det nordligste tvillingetårn i World Trade Center, vil man erfare, at dette tårn styrtede sammen på ca. 8,4 sekunder. Bygningen faldt sammen med frit falds hastighed!

 

Eric Hufschmid

 

Connie Bryan: De få ingeniører og videnskabsfolk, der fik adgang ril stedet var frivillige deltidsansatte.

 

Eric Hufschmid: Det er en anden mystisk omstændighed. Straks efter kollapset var regeringens holdning, at intet behøvede en dybtgående undersøgelse. Regeringen frigav ingen penge og de bad heller ikke kompetente personer til at udføre undersøgelser af ruinerne. Og de få ingeniører, der hjalp, gjorde det i deres fritid uden ordentlig betaling. Myndighederne brugte flere penge på at undersøge Bill Clinton og Monica Lewenski. Der var tale om en kæmpemæssig forbrydelse og der var ingen interesse i at undersøge noget.

 

Connie Bryan: I aften skal vi ikke finde ud af, hvem, der skod bag, det er ikke meningen med denne udsendesle, men jeg må sige, at der fra Bush regeringen var en større modstand imod at få undersøgt ruinerne af World Trade Center. Og det er interessant nok i sig selv. Men igen. Der burde have været en meget større ruindynge, end tilfældet var. Hele bygningen (begge tvillingetårne, red.), der kom ned på en måde, der grangiveligt lignede en demolerings-nedrivning, syntes at være ikke-eksisterende efter sammenstyrtningen. Ikke nok med det. ”Det forkerte tårn”, som professor Dr. David Ray Griffin udtrykker det i sin bog, kom ned først. ”Det forkerte tårn”, siger han, faldt først. Kan du fortælle om det?

 

Eric Hufschmid: Altså Nord-tårnet, tårnet med antennen, blev ramt først. Flyet smadrede ind i det. Og cirka 15 minutter senere rammes Syd-tårnet. Og så cirka 56 minutter efter at Syd-tårnet blev ramt, styrter Sydtårnet sammen i støvpartikler.

 

Connie Bryan: Og det var ikke engang Syd-tårnet, der havde de største skader?

 

Eric Hufschmid: Nemlig. Syd-tårnet var det tårn, flyet ramte fra siden og det meste af brandstoffet brændte op uden for bygningen i en kæmpemæssig ildkugle.

 

Connie Bryan: Jeg prøver at forstå forskellen.. Altså det er et faktum, at Nord-tårnet havde meget større skader end Syd-tårnet…. Så selv hvis man køber den officielle forklaring om, at det var ild, der bragte bygningen sammen – hvordan forklarer du så den omstændighed, at Syd-tårnet med de mindste skader og mindste ildebrande faldt først?

- Myndighederne brugte flere penge på at undersøge Bill Clinton og Monica Lewenski. Der var tale om en kæmpemæssig forbrydelse og der var ingen interesse i at undersøge noget.

 

Eric Hufschmid

 

Eric Hufschmid: Præcis. Og det viser sig senere fra radiotransmissionerne fra brandmændene på vej op ad trapperne i begge tårne, at Syd-tårnet kun havde mindre ubetydelige brande. Og det stemmer overens med fotografierne. Brandene var kun i den ene side af Syd-tårnet. Der var ingen ildebrande i den anden side af tårnet.

 

Connie Bryan: Kan brande blive så varme, at de får en stål-ramme-konstrueret bygning til at falde?

 

Eric Hufschmid: Det er noget de fleste mennesker har svært ved at forstå. De tænker: ”Det var jo flybrandstof, som brandte!”… Men flybrandstof er et hydrocarbon-brandstof som f.eks. benzin eller gas fra et gaskomfur. Det bliver ikke varmere end alle andre hydrocarbon-brandstoffer. Og disse brandstoffer kan ikke smelte stål. Hvis disse brandstoffer kunne smelte stål, ville man have brugt dem for hundrede år siden.

 

Connie Bryan: Så brandene aftog hurtigt, hvilket vi ser på billederne af hullet, som flyet lavede. Og man ser endda en kvinde stå og kigge ud fra hullet.

 

Eric Hufschmid: Ja, og der er en anden ting folk bør forstå. Disse bygninger er af stål. Selv rammen er af stål, det er ikke træbygninger. Dertil kommer, at der er stålgulv med beton. Der er intet i bygningerne, som kunne brænde undtagen gulvtæpper, nogle kontormøbler, noget papir.

 

Connie Bryan: Det understreges af det faktum, at brandmænd løb ind i bygningerne i forventning om, at dette var ok. Og redningsfolkene troede, at det ville være ok – de tænkte ”nu går vi bare op og redder folk”.

 

Eric Hufschmid: Rigtigt. Ingen stålbygning var jo nogensinde kommet ned på grund af brand. Stålbygninger havde ikke engang nogensinde knækket over i to stykker, det er umuligt. Og brandmændene løb og i behhe tårne og nåede til brandzonerne i begge tårne – hvilket er tegn på, at temperaturen ikke var specielt høj. Der kunne ikke være varmere en en varm sommerdag...

Dame
Herre

 

Connie Bryan: Lad mig igen referere til billedet i din bog, hvor man ser flyets ’indgangshul’, der nu er helt sort og uden ild.

 

Eric Hufschmid: Ja, og på kanten af ’indgangshullet’ ses en levende kvinde og andre levende mennesker kan skimtes i området lige over kvinden og flere andre steder. Så det virkelig var sådan et inferno – hvordan kunne mennesker så gå omkring deroppe? Hvordan kunne brandmænd gå omkring deroppe? Og hvorfor viser fotografierne ikke brandene? Når jeg ser fotografierne, ser jeg hovedsageligt sort røg. Du ser ikke flammer. Og når du sammenligner det med brandene i Madrid, Spanien, som opstod i februar 2005, er småbrændene i WTC ganske ubetydelige. Bygningen i Madrid brændte hele natten og var et sandt flammehav. Og hele bygningen stod der stadigvæk dagen efter, da den var udbrændt – og som man måtte forvente.

 

Connie Bryan: Ja, og det var det, jeg var inde på. Nemlig, at brand ikke kan skabe de høje temperaturer, som skal til, for at stål smelter.

 

Eric Hufschmid: Korrekt. Brand kan ikke bringe en stålbygning ned eller en betonbygning. Men brand kan godt bringe et træhus ned.

 

Connie Bryan: Nogle ville måske alligevel hævne, at noget deroppe kunne have skabt meget høje temperaturer.

 

Eric Hufschmid: Der er intet i bygningerne, der brander varmere end ’hydrocarbon’

 

Connie Bryan: Nogle tænker måske på eksplosiver?

 

Eric Hufschmid: Altså det eneste, der kan bringe bygninger ned, som WTC kom ned, er sprængstoffer. Alt var pulveriseret som Bygning 7, fra top til bund.

 

Connie Bryan: Ja, den kom lige og direkte ned.

 

Eric Hufschmid: Ja, og lad os så antage, at der er alvorlige brande i toppen af de to tårne – hvordan kommer disse alvorlige brande så hele vejen ned til kælderen? Og knækkede ikke bare bygningen over i nogle få stykker, nej, alt kom ned som pulver på mindre end 10 sekunder.

 

Connie Bryan: Hvad med de varme hot-spots, jeg refererer til?

 

Eric Hufschmid: Ja, du refererer til temperaturerne efter tårnene faldt. Fem senere sendte NASA et fly over området, hvor bygningerne stod, og den registrerede temperaturerne, der viste sig som infrarød stråling fra ruinerne. Altså fem dage senere blev der således registreret temperaturer, som var varme nok til at smelte aluminium. D.v.s. 1300 ºF ved både Syd-tårnet og Bygning 7. Og det er stof til eftertanke. På selve dagen efter sammenstyrtningerne, sprøjtede brandmænd masser af vand ud over ruinerne. Derefter kom et par regnfulde dage. Og så fem dage efter angrebet blev der registreret temperaturer på toppen ar ruinerne varme nok til at smelte aluminium. Hvordan kom disse bygninger i virkeligheden ned. Jeg mener, hvordan kan det være, at man fem dage senere kunne smelte aluminium blot ved at lægge det visse steder på toppen af ruindyngerne?  Der er kun én måde du kan forklare det på. Disse bygninger blev bragt ned ved hjælp af eksplosiver. Der var masser af varme her, som stammede fra eksplosiver. Det er formentligt anvendt thermite.

(Herefter vises der en video med citat fra en brandmand, der var oppe i Syd-tårnet, red.)

Brandmand i Syt-tårnet: Vi var de første i tårn nummer to efter flyet ramte det. Jeg tog andre brandmænd med op i elevatoren til 24 etage for at hjælpe redningsarbejdere. På den sidste tur op, eksploderede en bombe. Vi tror, der var placeret bomber i bygningen.

 

Eric Hufschmid: Vi ved ikke præcist, hvad der skete, men det er et tegn på sprængstof, når man finder så høre temperaturer.

 

Connie Bryan: Og du taler om fysik lige nu.

 

Eric Hufschmid: Ja, og fysikprofessorerne kiggede også på det.

 

Connie Bryan: Jeg er glad for, at du kommer ind på det nu. Der er en professor fra Brigham Young University … Hans navn er Steven Jones og han siger: ”Det er meget sandsynligt, at bomber var præ-placeret i alle tre World Trade Center bygninger”. Og da flyene ramte tårnene, skulle det tjene som en afledningsmanøvre til at fange opmærksomheden.

 

Eric Hufschmid: Især det fly, der ramte Syd-tårnet med den store Hollywood-agtige ildkugle.

 

Connie Bryan: Når man kigger nærmere på 9/11, tror jeg, vi snart vil høre mere fra eksperter.

 

Eric Hufschmid: Ja, det er en anden ting. Da jeg udgav min første 9/11-bog i 2002, blev jeg selvfølgelig latterliggjort og kaldt en konspirationsnørd. Men som årene går, kan jeg fortælle, at når folk kigger i bogen bliver de enten totalt stille eller også støtter de efterfølgende og om en undersøgelse af 9/11. Vi mister ikke støtte. Tværtimod. Vi vinder støtte. Og det spredes worldwide. Ja, mine ting bliver endda oversat. Og her har jeg for eksempel en DVD oversat til tysk. En eller anden besluttede sig for at oversætte den til tysk. Og jeg har mine bøger i tyske udgaver.

 

Connie Bryan: Kan bøgerne købes på Amazon?

 

Eric Hufschmid: Ja, og fra min egen hjemmeside. Og hér er en vigtig pointe: Hvis jeg tog fejl, hvorfor vokser støtten til en ny undersøgelse så? Når folk læser bøgerne, blever de enten helt stille og går lidt rundt for sig selt eller også støtter de straks op om en undersøgelse af 9/11.

 

Connie Bryan: Nu vil jeg gerne høre om Pentagon, og luftforsvarets passivitet, hvilket Dr. David Ray Griffin siger er de to mest udfordrende områder. Men før vi snakker om disse to områder, vil jeg gerne høre, hvad du mener om et kendt citat fra ejeren af World Trade Center, Larry Silverstein, der i en tv-udsendelse fra PBS sagde, at bygning 7 skulle ”trækkes” (”Pull it”, red.)

 

Eric Hufschmid: Ja, Larry Silverstein kom med denne meget bizarre udtalelse. Han sagde: ”Jeg fik en opringning fra chefen for brandvæsenet, som sagde at de ikke var sikre på, at de kunne slukke branden i Bygning 7”.

(Herefter vises en optagelse med Larry Silverstein’s efterhånden meget kendte udtalelse,red.)

 

”I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they were going to be able to contain the fire, and I said, “You know, we’ve had such a terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.”. And they made that decision to pull, and we watched the building collapse.”

 

Eric Hufschmid: Ja, han sagde kort og godt: I ved, vi har haft sådan et forfærdeligt tab af menneskeliv, måske er den smarteste ting at ”trække den” (”pull it”), og de traf den beslutning at ”trække” og derefter så vi bygningen kollapse.

 

Connie Bryan: Kunne du forklare seerne om dette slang-udtryk?

 

Eric Hufschmid: Ja, demolerings-firmaerne bruger udtrykket ”at trække” (”to pull”, red.), når de mener, at en bygning skal nedrives.

 

Connie Bryan: Og der er vel ingen tvivl om, at når Larry Silverstein taler om at de besluttede sig for ”at trække” (”to pull”), at så mener han, at de ville have Bygning 7 revet ned med sprængstof?

 

Eric Hufschmid: Ja.

 

Connie Bryan: Jeg ved, du sagde, at nogle mennesker mener, at han talte om, ”at trække” mandskab ud af bygningen, men det passer ikke med konteksten.

 

Eric Hufschmid: Selv om han skulle have ment, at de besluttede sig for ”at trække” mandskabet ud af Bygning 7, stemmer det ikke med konteksten. Altså at man først sender mandskab op og så siger p.g.a. stort tab af menneskeliv ”trækker” vi mandskabet ud igen og ser så bygningen kollapse.

 

Connie Bryan: Hvordan kunne de også vide, at Bygning 7 ville komme ned?

Dame
Herre

 

Eric Hufschmid: Lige præcis. Det er en stålramme-bygning. Intet af hvad han sagde, giver mening.

 

Connie Bryan: Og den var ikke ramt at en flyvemaskine. Bygning 7 var ikke ramt af en flyvemaskine. Og den havde meget få brandskader.

 

Eric Hufschmid: Der var kun et par bittesmå brande. Forestil dig denne 47 etagers bygning (Bygning 7), som kun har et par små brande på nederste etage. Den styrter sammen på under 10 sekunder. Tilbage er ikke andet end pulver og småstumper af stål.

 

Connie Bryan: Og støv.

 

Eric Hufschmid: Og støv ja. Nyhedsmedier som KEWT og NewsPress rapporterede ikke hændelsen med mere end en enkelt sætning og derefter bragte de vejrudsigten.

 

Connie Bryan: Hvordan kan det være, at medierne konstant viste os filmklip af Nord-tårnet og Syd-tårnet komme ned, men ikke viste os Bygning 7 komme ned, hele tiden? Konstant skulle vi på tv se Nord-tårnet og Syd-tårnet komme ned.

 

Eric Hufschmid: Ja, tv viste os faktisk mere, hvordan Nord-tårnet og Syd-tårnet blev ramt af flyvemaskinerne, ikke så meget, hvordan disse tvillingetårne kom ned. Og filmklippet med maskinerne der rammer skræmte enhver. De ville ikke engang tale ret meget om Bygning 7.
Efter bygningerne var kommet ned, sagde regeringen: Vi undersøger det! Efter 7 måneders undersøgelse sagde FEMA: Vi ved ikke, hvad der skete.

 

Connie Bryan: Vi ved ikke, hvad der skete med Bygning 7.

 

Eric Hufschmid: Og den næste rapport, 9/11 Commission Report, nævnede ikke engang Bygning 7… Så vi har en bygning på 47 etager, der pulveriserede sig selv – og regeringen var tavs.
Og nyhedsfolkene, hvad er der galt med disse folk?

 

Connie Bryan: Igen vil jeg gerne oplæse, noget, som fysikprofessoren fra Brigham Young University siger. Han siger: ”Hidtidige undersøgelser, inklusive dem fra FEMA, The 9/11 Commission og NIST (National Institute og Standard and Technology) ignorerer alle kendsgerningerne inden for kemi og fysik vedrørende det, der skete den 11. september 2001, lige fra World Trade Center’s tvillingetårne til World Trade Center’s 47 etagers bygning, kendt som Bygning 7”. Han siger også, at den officielle forklaring, at brand forårsagede strukturelle skader, som igen forårsagede sammenstyrtningerne, som vi så dem, kan ikke understøttes af hverken tests eller fortilfælde i historien. Så forhåbentlig vil vi opleve flere eksperter, som er villige til at lægge navn til og ikke være bange for at trodse den officielle forklaring.

 

Eric Hufschmid: Ja, for efterhånden, som folk sætter sig ind i tingene, kommer de over på vores side. Så det vokser. Og regeringen kan ikke stoppe det. Og nyhedsmediet KEYT kan skjule alt, hvad de vil. Men dette her kommer ud til sidst. Og til sidst, vil folk spørge: ”Hvorfor holder de det hele hemmeligt?” Det her er en enorm forbrydelse. Og værre endnu… Når folk tænker over, at alt det ’støv’, der kom i forbindelse med kollapserne i virkeligheden ikke var støv, som f.eks. det støv, der falder på ens køkkenbord, men derimod pulveriserede bygninger, pulveriserede vinduer, pulveriserede computere o.s.v. – Og mennesker, som var der dengang har i dag kolossale helbredsproblemer enten fordi de indåndede det, fik det i øjnene eller på huden. Der er mennesker med lungeproblemer, nyreproblemer og leverproblemer. Dét skyldes pulveret, som blev sendt ud i luften, da bygningerne blev nedrevet med sprængstof. Det var ikke støv. Og de lider af det i dag.

 

Connie Bryan: Lige en sidste ting inden vi går videre til emnet Pentagon. Efter min mening er det meget kompromitterende og afslørende at høre Silverstein (ejeren af WTC, red.) fortælle, at han gav ordre om ”at trække” bygningen (”pull it”, red). Dét indikerer, at de MÅ have haft placeret sprængstof i Bygning 7 på forhånd. Med andre ord, det er umuligt, at placere sprængstofferne så hurtigt.

 

Eric Hufschmid: Du ikke tolke Silverstein’s udtalelse bogstaveligt, for det giver ingen mening.

 

Connie Bryan: I det mindste kan udtalelsen tolkes således, at hvis de havde anvendt sprængstof til Bygning 7, så var sprængstoffet placeret på forhånd.

 

Eric Hufschmid: Ja, det er den eneste måde, hvorpå du kan tolke Silverstein’s ”Pull it”-udtalelse. Silverstein prøver at få det til at lyde som om, at det var bransvæsenet, der tog beslutningen om nedrivning af Bygning 7 den dag.

 

Connie Bryan: Det giver jo ingen mening.

 

Eric Hufschmid: Ja, det er det, jeg mener. Uanset, hvordan man ellers forsøger at fortolke Silverstein’s udtalelse giver det ingen mening. Hvad der skulle være sket efter Silverstein’s ”Pull it”-udtalelse var, at regeringen skulle have kaldt disse mennesker ind, så vi kan tale med dem. Hvad foregår der mellem Silverstein og brandvæsenet? Ingen stillede det spørgsmål. Ingen.

 

(Skærmtekst: ”FEMA kunne ikke finde ud af, hvorfor Bygning 7 (wtc7) faldt… På trods af Silverstein’s kommentarer, undersøgte 9/11 Kommissionen det ikke”)

 

Connie Bryan: Spurgte 9/11 Kommissionen heller ikke Silverstein og brandvæsenet om, hvad meningen var?

 

Eric Hufschmid: Ingen. Ingen spurgte dem om noget som helst Og hvor blev undersøgelserne af?

 

Connie Bryan: Altså ingen spurgte Silverstein; Hvad var det du talte om på PBS-tv?

 

(Herefter vises igen optagelsen med Larry Silverstein’s efterhånden meget kendte udtalelse,red.)

 

”I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they were going to be able to contain the fire, and I said, “You know, we’ve had such a terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.”. And they made that decision to pull, and we watched the building collapse.”

 

Connie Bryan: De ignorerede det!

 

Eric Hufschmid: Ja, de ignorerede det. Dertil kommer, at han sagde til forsikringsselskabet: ”Jeg vil have 800.000.000. dolllars fordi Bygning 7 faldt ned!” Jeg ved, de gav ham cirka havldelen.

 

Connie Bryan: Men tvillingetårnene var ejet af os, skatteyderne.

 

Eric Hufschmid: Ja, tvillingetårnene var ejet af skatteyderne. Han ejede allerede Bygning 7.

 

Connie Bryan: Men han lejede tvillingetårnene.

 

Eric Hufschmid: Ja, og han havde tegnet en forsikringspolice for de lejede tvillingetårne, så han fik udbetalt cirka 4 milliarder dollars for tvillingetårnene.

 

Connie Bryan: Hvorfor får han som lejer af tvillingetårnene denne erstatning fra forsikringsselskabet, når tvillingetårnene er bygget og ejet af skatteyderne?

 

Eric Hufschmid: Mystisk at ingen stiller spørgsmål ved dette. Hverken regeringen eller andre myndigheder, endsige reportere fra mainstream-medierne stiller spørgsmål. Der er så mange skøre ting omkring dette. Noget det skræmmer folk, er mordene og det, at folk i New York stadig den dag i dag dør som fluer på grund af den giftige pulversky, som de indåndede den 11. september 2001. Folk i New York lider af det. Nogle kendte brandmænd, som indåndede pulverskyen døde for nylig af ødelagte lunger.

 

Connie Bryan: Du skriver i din bog, at der hos myndighederne var en stærk modvilje mod World Trade Center’s tvillingetårne..

 

Eric Hufschmid: Det er rigtigt. Masser af mennesker kunne ikke lide tvillingetårnene. De kunne ikke lide bygningernes udseende og de var ikke ligefrem profitable. Masser af mennesker ønskede bare at komme af med tvillingetårnene.

 

Connie Bryan: Ja, de ville af med dem.

 

Eric Hufschmid: Nemlig, og regeringen kiggede endda på det og overvejede, hvad det ville koste at nedrive og fjerne disse tvillingetårne. Og det ville koste en masse, for det var nødvendigt først at fjerne al asbesten.

 

Connie Bryan: Så der var altså fra regeringen bestræbelser på at nedrive tvillingetårnene…

 

Eric Hufschmid: Og her er en anden sjov ting… De kiggede på omkostningerne for en nedrivning ganske kort tid før de bygninger kom ned. Så her har vi en regering, som vil af med bygningerne og nogle indbyggere, som vil af med dem.

 

Connie Bryan: Jeg tror, at seerne nu er ved at blive godt ophidsede nu. Og jeg tror, vi må gå over til næste emne, da vores sendetid er begrænset. Lad os gå videre til emnet Pentagon… Var der vragdele fra en Boeing 757  flyvemaskine?

 

Eric Hufschmid: Det er et andet godt spørgsmål. Pentagon skulle ifølge myndighederne være ramt af en Boeing 757 flyvemaskine. Problemet ved myndighedernes forklaring er bare, at flyet ifølge forklaringen skulle have fløjet hele vejen fra Ohio, videre til Indianapolis. Det var i Indianapolis, at flyovervågningen (the air controllers, red.) havde den sidste kommunikation med flyet. Pludselig kunne ’air-controllerne’ i Indianapolis ikke længere få kontakt til flyet. Og de sendte hjælpesignaler ud om, at et fly manglede.

 

Connie Bryan: Og på dette tidspunkt kendte de allerede til de andre flykapringer?

 

Eric Hufschmid: Ja, men air-controllerne gjorde som de skulle – de sendte dette her hjælperåb ud om, at et fly manglede. Og så en halv times tid senere ser radar-folkene i Washington DC området et fly i en nedadgående spiral-flyvning.

Dame
Herre

 

Connie Bryan: Ja, og spiral-flyvningen begyndte meget højt oppe.

 

Eric Hufschmid: Ja, meget højt oppefra. Og radarfolkene sagde ”Wow! Sikke en jævn nedadgående spiral-flyvning”.

 

Connie Bryan: Ja, og en Boeing 757 kan ikke gøre det.

 

Eric Hufschmid: Ja, det tænkte de også. Det gik så jævnt. ”Sikke en pilot!”, tænkte de. Og så kom den ned i trætoppe-niveau og slog gadelygter omkuld, hvorefter den fløj tvært over en motorvej, dykkede ned til nær græs-niveau og …. (Connie Bryan afbryder, red.)

 

Connie Bryan: Man kan ikke flyve en Boeing 757 i græs-niveau, som du også redegør for i din bog.

 

Eric Hufschmid: Ja, det er, hvad piloter siger, de kigger nærmere på beskrivelsen og siger ”Dette er umuligt!” En Boeing 757 svarer til en bus med vinger – den er lavet til at transportere mennesker og er ekstrem manøvre-svag. Det er ikke et af disse sportsfly, du laver tricks og små fikse loops med.

 

Connie Bryan: Militærets egen forklaring er, at flyet derefter rammer Pentagon på 1. etage.

 

Eric Hufschmid: Ja, men problemet er bare, at flyet er større end hullet på 1. etage.

 

Connie Bryan: Det viser vi lige på skærmen. (en animationsvideo, viser på skærmen, hvordan flyet fløj ind i Pentagon, red.) – du beskriver indgående i din bog, hvordan skaderne på Pentagon er ubetydelige i forhold til, hvad der skulle være sket med et fly af den størrelse.

 

Eric Hufschmid: Ja, da flyet ramte Syd-tårnet og Nord-tårnet kunne kam i det mindste se et fly-formet hul.

 

Connie Bryan: Dette var ikke engang en stålbygning, men en cementbygning.

 

Eric Hufschmid: Ja, bygningen stod stadig op og du kunne ikke engang finde et hul, som svarede til den store flyvemaskine. Og her er en anden ting, mange mennesker ikke er klar over. Du har set billeder af ødelagte del af Pentagon. Det giver ikke det sande billede. Da flyet netop havde krydset motorvejen og ramt Pentagon, var der mennesker, som standsede bilerne og filmede. Pentagon er på disse film intakt og der er intet at se på plænen foran bygningen.

 

Connie Bryan: Så flyet flyver ind i gras-niveau og der er ingen skader på græsset.

 

Eric Hufschmid: Det er ikke noget at se bortset fra en lille brand og nogle smadrede vinduer. Og så 20 minutter senere falder noget af en mur på Pentagon ned.

 

Connie Bryan: Mange mennesker tænker sikkert, at hvis et jetfly kommer ind, burde Pentagon i det mindste have en slags luftforsvar? Hvorfor kunne de ikke have forhindret dette jetfly?

 

Eric Hufschmid: Hvis du virkelig var en selvmordspilot, som ønskede at ramme Pentagon mest muligt, så ville du flyve dit fly højt og så kigge ud af vinduet og sige, nå, dér er det og så ville du flyve skråt nedad som en japansk ’kamakazee-pilot”. Men nej. Dette fly flyver lave langs jorden – og det er måske fordi det ønsker at undgå missil-systemet omkring Pentagon. For hvis du var kommet højt oppefra, ville du måske være skudt ned.  Så flyet må flyves ind meget lavt. Og ser man nøje på billederne, som var taget af sikkerhedskameraerne vil man opdage en lille stribe af hvid røg og en eksplosionsildkugle. Og hér er en anden ting, man lige bør tænke over. Der er sikkerhedskameraer hele vejen rundt omkring dette sted.

 

Connie Bryan: Så vi burde have masser af videoer!

 

Eric Hufschmid: Hvor er videoerne?

(der vises et filmklip med Dave VonKleist, der fortæller om overvågningskameraerne ved Pentagon, red.)

Dave VonKleist: Mange mennesker spørger: ”Er dette det eneste videokamera, som var på Pentagon?” Pentagon er nervecentret for USA’s militær. Formentlig den mest sikrede bygning i landet. Og er der kun én eneste videooptagelse  fra angrebet på Pentagon?

 

Eric Hufschmid: Hvorfor giver myndighederne os kun et par dårlige lusede lavkvalitets videooptagelser fra Pentagon?

 

Connie Bryan: Og ser man på den lille hvide røgstribe, ligner det noget fra en missil – og vidner sagde, at det var et minifly. Selv synes jeg det, man ser ligner et lille drone-fly (fjernstyret minifly, red.) eller noget fra en missil.

 

Eric Hufschmid: Vi finder nok aldrig ude af, hvad billedet viser. Men noget, som gør, at mange er mistænksomme er, at aviserne rapporterede, at øjeblikkeligt efter ulykken dukkede FBI op på henholdsvis et hotel og en tankstation over for Pentagon og beslaglagde videooptagelser fra disses udvendige webcams.

 

Connie Bryan: Hvad?

 

Eric Hufschmid: Ja. Og det bør man tænke nærmere over. Pentagon bliver angrebet. FBI løber over til hotellet og tankstationen og siger: ”Giv os jeres sikkerheds-videoer!” Og de tager dem med.
Hvorfor tager FBI dem? Det er ikke deres. Og Pentagon’s første kommentar til pressen er: ”Vi har ingen videooptagelser af det.

 

Connie Bryan: Det er tankevækkende.

 

Eric Hufschmid: Ja, og i min bog (som Eric Hufschmid bladrer i, red.) er det beskrevet således: ”Hotelansatte sad rædselsslagne og så videooptagelsen igen og igen indtil FBI dukkede op og konfiskerede videoen.” Så hotelpersonalet sag altså og kommenterede videoen. Og hvad gør FBI? FBI braser ind på hotellet og snupper videobåndet.

 

Connie Bryan: På den lille lavkvalitetsvideo, som militæret frigav, er der i forgrunden et lille regtangulært teknikskab af en slags og en Boeing 757 kan ingenlunde gemme sig i det afbrudte synsfelt bag dette lille teknikskab. Det er komplet umuligt. Og militæret frigav disse fotos og sagde: ”Her er flyet!” Selv synes jeg at kunne se noget på størrelse med en missil eller et militært minifly med en lille skygge. Måske et af militærets små manøvredygtige minifly. Og det kunne måske forklare, hvorfor de ikke på radar kunne se en stor Boeing 757.

 

Eric Hufschmid: Nemlig. Et militært dron-fly som en Global Hawk, som bl.a. består af kulfibre er ikke let at opfange på radar. Og den er computer-styret, så det er derfor, flyet kunne lave alle disse fikse manøvre.

Connie Bryan: Ja, og de fandt, hvad viste sig at være en lille flymotor.

 

Eric Hufschmid: De fandt kun én lille motor, som i ævrigt ses i min bog.

 

Connie Bryan: Ja, og det er vel en af de slags, som sidder i den slags minitære minifly.

(Herefter vises et filmklip, der demonstrerer hvor stor en Boeing 757 faktisk er og at intet fundet ved Pentagon tyder på en Boeing 757, red.)

 

Eric Hufschmid (konkluderende på filmklippet): Ja, så alt tyder på, at der er en masse information vedrørende Pentagon ulykken, som hemmeligholdes for os. Det var ikke Flight 77 (en  Boeing 757) som fjøj ind i Pentagon. De sendte en hund ind for at lede efter lig fra passagerer, men hunden har et tomt udtryk i hovedet på alle fotografierne.

 

Connie Bryan: Jeg synes det mest afslørende bevis for, at historien vi fik at vide om Pentagon var falsk, var omfanget af skaderne. Man kan se størrelsen af hullet, som du allerede har nævnt. Og gabet i Pentagon efter taget faldt ned er for smalt. Og skaderne på etagerne er ikke specielt omfattende, som de ville have været, hvis et fly af den størreste var fløjet ind.
Kan du til sidst tale om området omkring det sted, som flyet angiveligt skulle have ramt?

 

Eric Hufschmid: Pentagon siges at være den største kontorbygning i verden. 20.000 – 30.000 mennesker arbejder der. Det er gigantisk. Men der var en del sektioner af bygningen, som de var i færd med ar renovere. Og på denne kæmpe bygning ”besluttede” flyet sig for at ramme en del af Pentagon, som var tom.

Dame
Herre

 

Connie Bryan: Ja, og flyet lavede denne forbløffende manøvre, som en Boeing 757 ikke kan lave. Eksperter har kigget på det. Flyet kommer fra siden i ”græs-højde” og styrer lige ind i en del af Pentagon, som ”tilfældigvis” er tom. Hallo! (Connie Bryan nærmest himler med øjnene, red.)

 

Eric Hufschmid: Jeg fornemmer det skræmmer mange at tale om 9/11. Det er lidt som de åbner en dør og kigger ind i et frygteligt rum og skriger ”helvede er løs! Lad os smække døren i og løbe langt væk!”

 

Connie Bryan: Vi må holde tidsplanen og fortsætte med næste emne, som er luftforsvar (Air Defence Intercept). Det sker ifølge protokollerne, som angiver tid og sted, cirka 100 gange om året, at der må sendes jagerfly i luften i situationer, hvor der er formodninger om flykapringer. Og hvor lang til gik der, før vi havde jagerfly i luften? 30-40 minutter eller mere?

 

Eric Hufschmid: Ja, dette er endnu et stort mysterium, ikke mindst fordi der er en militær flybase nær Washington DC for at beskytte Pentagon. Og folk spørger: ”Hvor er de fly, der skulle beskytte Pentagon?” og ”Hvor er de fly, der skulle beskytte New York?”. Det ligger sådan, at der var øvelser den samme morgen i både Washington-området og i området omkring New York.

 

Connie Bryan: Hvilken slags øvelser?

 

Eric Hufschmid: Militæret havde en øvelse, hvor et fly skulle styrte ind i en bygning nær Pentagon. Og i New York var der ca. 5 øvelser i gang.

 

Connie Bryan: Hvilken slags øvelser taler du om?

 

Eric Hufschmid: Der er tale om øvelser, hvor militæret i en tænkt situation træner i at håndtere flykapringer.

 

Connie Bryan: Militære øvelser om morgenen den 11. september 2001 i at håndtere flykapringer?

(Nederst på skærmen stilles spørgsmålet: Øvelser i håndtering af flykapringer var planlagt afholdt den samme dag som 9/11-angrebene… Tror du på, at dette var en tilfældighed?, red)

 

Eric Hufschmid: Ja, og alle spørger: ”Hvordan kan militæret fejle her?”

 

Connie Bryan: Så der var virkelig flyøvelser den selcsamme dag som 9/11-angrebene?

 

Eric Hufschmid: Ja, og det er sådan man forvirrer militæret. Og alt kan tilrettelægges af kun ganske få ledere inden for militæret. De kan arrangere en tænkt situation med fly, som smadrer ind i bygninger andre kan gå med på øvelses-idéem og sig ”Ja, hvorfor ikke!”. Så de planlægger cirka 5 øvelser af slagsen.

 

Connie Bryan: Fortæller du mig, at ikke kun planlagde og afholdte de militærøvelserne med tænkte flykapringssituationer den samme dag i New York som 9/11-angrebene?...

 

Eric Hufschmid: Den samme morgen!

 

Connie Bryan: … Men øvelserne omfattede også Pentagon?

 

Eric Hufschmid: Altså det var i øvelsen ikke planen, at flyet skulle ramme Pentagon, men en bygning i nærheden af Pentagon…. Og tænk over, hvordan luftforsvarssystemet vil opfatte dette.. Når de først hører en rapport om at fly kommer til New York og til Pentagon, tror de jo bare, det er en del af den annoncerede militærøvelse og intet bliver derfor foretaget. Og dette var en måde at snyde militæret på - og der citater fra forvirrede militærfolk i luftforsvaret, bl.a. en, der siger: ”Er dette en del af øvelsen eller er det alvor?” Mange spørger om, hvordan man kan annoncere militære øvelser på den måde. Det skete også i forbindelsen med bombningen af togstationen i London den 07.07.2005 (London Train Bombing).

 

Connie Bryan: Siger du, at der også var øvelser i London samme dag som togstationsbombningen (7/7)

 

Eric Hufschmid: På det britiske BBC hører man en politibetjent undre sig, han siger: ”Det er meget mystisk, for vi havde øvelser den selvsamme morgen!” Det er sådan man kan slippe af sted med det, for man låser hele sikkerhedssystemet. For når de hører om noget unormalt, tror de, det er en del af øvelsen og ignorerer det. Så øvelserne afledte hele minitærets opmærksomhed – og når de opdager ulykkerne, er det for sent.

 

Connie Bryan: Flight 11 var kapret 22 minutter før det ramte Nord-tårnet. De vidste det var kabret.  Og Flight 175, som ramte Syd-tårnet brugte 16 minutter. Så det totale tidsforbrug var 38 minutter. Og det tager ikke mere end 1 minut at få jet-fly i luften.

 

Eric Hufschmid: Rigtigt. De vidste, at flyene var kaprede. Og samtidig foregik der adskillige andre øvelser. Så når den første rapport om flykapring kommer ind, vil vagthavende bare tænke ”Nå, det er jo nok bare en af de mange øvelser!” Hvad ellers skulle han tænke? Vagthavendes første indskydelse er, at det er en militærøvelse. Og når de finder ud af, hvad der i virkeligheden skete, er det for sent. Så det er sådan man kan få det arrangeret uden at en masse mennesker får noget at vide om det.

 

Connie Bryan: Så på det tidspunkt, de finder ud af, hvad der virkelig skete, er der gået for langt til til, at kan gøre noget eller aktivere et jet-fly til at distrahere de kaprede fly.
Så er der vist et spørgsmål fra vores kameramand..

Kameramand: Kan  nogen have draget økonomisk fordel af 9/11-angrebene?

 

Connie Bryan: Kameramanden spørger, om de, der arrangerede fly-kapringen kunne finde på, at lave en økonomisk forretning ud af det.

 

Eric Hufschmid: Det er en mulighed… det kunne forekomme, men det lader sig lettest gøre, hvis den, der arrangerer det sev er fra militæret.

 

Connie Bryan: Eftersom der var et forhåndskendskab til hændelserne ..  … Og i Dr. David Ray Griffin’s bog – den anden forfatter, der er fra Santa Barbara – altså den bog, som hedder ”The 9/11 Commission Report - Omissions and Distortions”… I den bog taler Dr. David Ray Griffin om den omstændighed, at FBI agenter rapporterede forhåndskendskab til planlagt angreb den 11. september 2001. Og de kunne ikke få nogen til at lytte.

 

Eric Hufschmid: Ja, det blev der vidnet om under 9/11 Kommissionsmøderne, men det kom ikke engang med i 9/11 Kommissions-Rapporten. Og den typiske reaktion, jeg får fra mennesker er: ”Hvis det var sandt, ville nogen tale om det!” Men FBI har talt om det, og nu taler vi om det. Men hvem rapporterer det? Rapporterer KEYT og News-Press om det? Er der overhovedet nogen, der taler om det? Nej. De ignorerer os.

 

Connie Bryan: Jeg ignorerer det ikke (Connie Bryan reiner, red.)

 

Eric Hufschmid: Men folk vil tale om det, og de gør de.

 

Connie Bryan: Flere og flere taler om den 11. september og sandheden kommer ud lidt efter lidt. Vi har et par minutter tilbage af denne udsendelse. Sandhederne begynder at komme ud og vi gør fremskridt her. En anden ting er de såkaldte Put Options. Kan du hurtigt på 30 sekunder forklare lidt om Put Options?

 

Eric Hufschmid: Kort før 9/11-angrebene, nogle fo forretningsdage før 9/11-angrebene begyndte mystiske mennesker at vædde på, at aktierne i United Airlines og World Trade Center ville falde i kurs. De satsede på, at aktiekurserne ville falde og de lavede masser af penge på det.

(Underteksten oplyser: ”Visse personer lavede ’Put Options’ på firmaer og selskaber, som blev ramte af 9/11-angrebene. Disse personer tjente en formue.”)

Og nogle af disse mennesker hentede ikke engang deres penge. Og folk undrede sig over, hvem disse personer var.

Og alle bankerne i USA, Europa og Japan hindrede en undersøgelse. Nogle fik en undersøgelse stoppet.

(Undertekst siger: ”The Securities and Exchange Commission lovede at undersøge de Put Options, men efter 4 år ville de ikke frigive resultaterne. 9/11-Kommissionen ignorerede disse detaljer fuldstændigt)

 

Connie Bryan: Og 9/11 Kommissionen anerkendte det ikke engang. Der er så mange grunde til, at Dr. David Griffin kalder sin bog. Ommission and Distorsions (Fortielser og forvanskelser, red.)  for der er så meget, som er fortiet af det, vi burde høre om.

Denne tv-udsendelse er ved at slutte. Hvis du skulle tale om teorien bag alt det her, hvad ville du så tale om?

 

Eric Hufschmid: Man kan prøve at tænke over, hvorfor mennesker laver så store forbrydelser. Der er tale om et meget større målestoksforhold end de gamle Al Capone forbrydelser. Ikke altid kan man forstå præcist hvorfor folk gør som de gør. Det kunne også være svært i forbindelse med Northwoods Dokuentet. I 1962 var der et dokument, som nu er blevet de-klassificeret.


Northwoods Dokuentet havde overskriften ”Pretext to justify US Military intervension in Cuba”. Nogle ville – ikke alle – angribe Cuba. Men folkestemningen for at angribe Cuba var ikke til stede. Hvordan kan vi komme af sted med at angribe Cuba, når ingen ønsker at støtte os i det?

 

Connie Bryan: Det var da Kennedy var præsident, før han blev skudt.

Dame
Herre

 

Eric Hufschmid: Ja. Og nogle ønskede at angribe.

 

Connie Bryan: Det hedder Noorthwoods Dokumentet.

(Skærmtekst: ”Northwoods Dokumentet er fra 1962 og indeholder påskud for at invadere Cuba, som f.eks. simulering af, at Cuba havde skudt et amerikansk passagerfly ned., red.)

 

Eric Hufschmid: Ja, det er hvad vi i dag refererer til som Noorthwoods Dokumentet. Men de tænkte altså over hvordan man kunne få folk til at ønske at gå i krig med Cuba.

 

Connie Bryan: Altså at støtte et angreb på Cuba.

 

Eric Hufschmid: Ja, og hele militæret, regeringen og befolkningen skulle være indstillet på at angribe. De opstillede en lang række forslag, bl.a. ”Vi kunne sprænge et skib i luften i Guantanamo Bay og så give cubanerne skylden for det” Nogle af de interessante forslag er ”Vi kunne sprænge et drone-fly (fjernstyret minifly, red.) i luften” og ”Man kunne lade noget, som ligner et cubansk fly angribe et civilt passagerfly.” Det, de var ude på vat at fingere et angreb, så folk ville tro den var det ville ”retfærgiggøre” en ny krig. Og hvad med 9/11? Jo, i sag siger man, at araberne angreg os og nu er vi nødt til at rejse derover og dræbe dem.

 

Connie Bryan: Så situationen med 9/11 er altså meget lig den situation vi havde i 1962, hvor Northwood Dokumentet faktisk sagde på tryk, at vi kunne simulere et angreb på USA.

 

Eric Hufschmid: Ja, for det er svært at få folk til at støtte en krig. For at starte en krig, må man have befolkningens opbakning. Ingen går i krig for sjov. Ingen ønsker at gå i krig.

 

Connie Bryan: Så det er altså ikke en ny ide?

 

Eric Hufschmid: Nej, det er ikke nogen ny idé – og faktisk er Northwood Dokumentet ikke det første eksempel på den slags (falsk flag operationer). Og man siger, at selv Hitler gjorde det med Rigsdagsbranden. Det var meningen, at Rigsdagsbygningen skulle brænde, så man efterfølgende kunne give kommunisterne skylden og gå i krig med dem. Det er en almindelig teknik.

 

Connie Bryan: Jeg vil gerne have dig tilbage her på mit show. Jeg håber også. Jeg kan få professor Dr. Davis Ray Griffin som gæst på mit show. Krydser mine fingre for det. E-mail mig spørgsmål om 9/11, så jeg har noget at spørge min gæst Eric

Hufschmid om næste gang.
Tak for nu Erik, hold arbejdet kørende, du er en sand patriot og noget af en klarsynet mand – det er hvad vi har brug for nu.

 

Eric Hufschmid: Vi har brug for at flere mennesker taler om 9/11.

 

Connie Bryan: Og tak fordi I kiggede med. Vi ses i næste uge.

 

Udsendelsen med Connie Bryan og Eric Hufschmid afsluttes med nogle øjenvidneberetninger fra brandmænd, der fortæller, at de så og hørte etage for etage eksplodere fra toppen af bygningerne og hele vejen nedad, ”Floor by floor was popping out…”. Herefter vises et tv-klip fra den 11. september 2001, hvor reportage-journalisten fortæller, at World Trade Center’s tvillingetårne lige er kollapset på samme måde som, når et hold sprængnings-eksperter (demolition-team) nedriver en gammel bygning, der falder lige direkte ned i eget fundament. En anden reportage-journalist fortæller, at kl. ca. 10 om morgenen kollapsede World Trade Center ”ned i sig selv”. Han siger, at det er et sted, hvor tusindvis af mennesker arbejder og at vi ingen idé har om, hvad det var årsagen. Han fortsætter med at fortælle, at alle, der har set en professionel bygningsnedrivning ved, at hvis man ønsker at nedrive en bygning med vilje, må man ind under bygningens ”under-infrastruktur” med sprængladningerne.
--

 

SE HELE CONNIE BRYAN SHOW UDSENDELSEN ØVERST TIL HØJRE (6 STK. VIDEO-KLIP), HVOR CONNIE BRYAN INTERVIEWER 9/11-FORFATTEREN ERIC HUFSCHMID.

--

 

 

 

KILDER:

http://www.youtube.com/watch?v=fsYHVHm3Y20
http://www.youtube.com/watch?v=Rb1E4xD5FOI
http://www.youtube.com/watch?v=pFsGvh9RkY8
http://www.youtube.com/watch?v=4n_A1yi7j24
http://www.youtube.com/watch?v=LIrIRSB41nU
http://www.youtube.com/watch?v=IS3vmbzKDCo

--

 


911avisen@911avisen.dk