 VIDEO
Smertefulde Bedrag (Painful Deceptions).
9/11 ONLINE VIDEO AF ERIC HUFSMID
9/11 video af Eric Hufschmid og ReOpen911.org, Februar 2005.
KILDE: http://video.google.com/videoplay?docid=-3912117502922531690&q=1192001.dk
RELATERET:
Flere 9/11-dokumentarfilm med danske undertekster
Dansk 9/11-bog: "11. september 2001 - Stadig ingen svar II", udg. 15.01.2011. Diverse 9/11-film med danske undertekster - se dem gratis online. |
(Painful Deceptions).
Online-video fundet på Google med danske undertekster.
Den 11. september 2001 blev næsten 3000 mennesker myrdet og efterfølgende er over 1000 soldater blevet dræbt og flere lemlæstet og såret (i dag er tallet langt større, se opdaterede tabstal af US soldater her: http://projects.washingtonpost.com/fallen).
Denne film er dedikeret til minde om dem og tilfangetagelsen, retssagen og straffen for dem, der er ansvarlige for disse handlinger.
Deltag venligst i en bøn eller i et øjebliks stilhed til ære for ofrene.
I 11. september kommissionens endelige rapport, blev følgende bemærkelsesværdige facts og spørgsmål, der modsiger rapportens konklusion, ignoreret.
Hvorfor kollapsede en 3 skyskraper, der ikke blev ramt af et fly?
Bygning 7 i World Trade Center blev ikke ramt af et fly, og brændte ikke bemærkelsesværdigt.
Den var 47 etager høj og var konstrueret af stål, men kl. 17:30 styrtede bygningen (med frit falds hastighed) ned i en lille bunke. Fuldstændig som ved en kontrolleret sprængning.
Hvorfor forklarede FEMA (beredskabsstyrelsen) i rapporten, at ”detaljerne vedrørende branden i bygning 7, og hvorfor bygningen kollapsede er til dato uvidst”?
Ejeren af WTC, Larry Silverstein, der inkasserede en erstatning på $7 milliarder, erklærer på video, at han beordrere brandvæsenet til at ”trække bygningen”. D.v.s., at destruere bygningen med sprængstof.
I oktober 2001 skrev bladet ”Scientific American”, at: ”Ingen bygning er konstrueret bedre end World Trade Center.”
Med det in mente brændte Meridian Plaza bygningen i Philadelphia i 19 timer, men kollapsede ikke. Hvordan kan det lade sig gøre, at det sydlige tårn i WTC kollapser efter at brænde i under en time? Hvordan kunne det nordlige tårn i WTC kollapse efter at brænde i 2 timer? Hvordan kan det lade sig gøre, at flybrændstoffet var skyld i, at tårnene kollapsede, når FEMA (beredskabsstyrelsen) og andre offentlige myndigheder udtager, at størstedelen af brændstoffet brændte af i ildkuglen, der blev skabt, da flyene ramte bygningerne? Og hvad mere er - hvordan kunne brændene være grunden til kollapset, siden forsøg udført af Cardington konkluderer, at: ”stålbygningerne har modstået varme, der overstiger den højest mulige temperatur flybrændstof kan opnå”?
Idet røgen, der udviklede sig fra tårnene var sort, betyder det, at brændene manglede ilt – og brændstoffet kunne derfor ikke have opnået dets maksimale temperatur på 1.800°F (d.s.s. 982°C).
- Det tager fra 2 uger op til en måned at planlægge og placere sprængstoffer til en nedrivning. Hvis der blev brugt sprængstof, måtte det have været placeret før angrebene..
9/11-videoen Painful Deceptions |
Og stål smelter ved en meget højere temperatur, nemlig 2.500°F (d.s.s. 1371°C). Hvilket er 700°F (ca. 371°C) varmere end den maksimale temperatur ved brændene i tårnene.
Hvordan kan det så være, at oprydningsarbejderne fandt smeltet stål i kælderen under WTC?
Hvordan kan det være, at billeder fra NASA’s satelitter flere dage senere viser overfladetemperaturer omkring WTC, der oversteg den maksimalt mulige temperatur?
Sprængstof, som C4, kan opnå en temperatur på 3.000°F (= ca. 1650°C), der nemt kan smelte stål.
Hvorfor skrev ”Fire Engineer Magazine”, at ingen stål-bygning nogensinde er kollapset p.g.a. brand, og kalder undersøgelsen vedr. WTC for en halvhvertet farce.
Hvorfor blev alt det vigtige bevismateriale ulovligt destrueret, og noget endda inden undersøgelsen blev påbegyndt?
Hvorfor brugte man $40 millioner på at undersøge Præsident Clintons sexliv, mens kun $600.000 blev brugt til at undersøge brandene og kollapset af WTC? Hvorfor brugte 11. september kommissionen kun $15 millioner, imens udgifterne til undersøgelse af Clinton’s fejlagtige udtalelser oversteg $65 millioner?
Hvordan kan sammenstødet med tårnene være grunden til, at tårnene kollapsede, når kraften udøvet på dem, når vinden blæser, er større end kraften udøvet af flyene?
Ingen af tårnene bøjede eller knirkede på noget tidspunkt
Brandmændede rapporterede, at der ikke var nogen brande i tårnene, de ikke kunne få under kontrol.
Hvordan kunne bygningerne styrte sammen med den højeste hastighed fra tyngdekraften?
For hver etage, der styrter sammen, ville sammenstyrtningen være blevet bremset. Ligesom hvis du tabte en jernkugle fra en høj bygning ville den falde hurtigere uden modstand. Det her kunne ikke have været forekommet uden der var placeret sprængstoffer inde i bygningen.
Hvordan kunne beton pulverisere, når det var indkapslet af stål samt 2 lag gulvtæpper ovenpå og sat sammen af stålbjælker svejset sammen til net af stål?
Hvordan kunne stålbjælker og pulveriseret beton skyde ud af bygningen med hundrede af kilometre i timen og flyve over floden til New Jersey? Det her er kun muligt med sprængstof.
Ifølge 11. september kommissionen faldt bygningerne hurtigt sammen, fordi stål og bolte var svækket p.g.a. branden. Hvis det er sandt, hvordan kan betonen pulverisere og skydes ud ved høje hastigheder, siden kraften til at udføre det er større end den kraft, der skal til at svække stålet og boltene?
Hvordan kunne tårnene falde direkte ned, da der kun var udøvet skade på hjørnet af bygningen?
Kun toppen af tårnene skulle have faldet til jorden, og de skulle have faldet til siden og ikke direkte ned. Faktisk faldt toppen af det ene tårn ned i WTC bygning 4, så der ikke var noget vægt på tårnet til at knuse de underliggende etager. Så hvad er grunden til, at de tager kollapsede?
Hvordan kan en flykaprer finde og ramme Pentagon, når hans instruktør udtalte, at: ”Jeg er stadig den dag i dag forundret over, at han kunne have fløjet ind i Pentagon, da han slet ikke kunne finde ud af at flyve”?
Hvordan kan en så dårlig pilot få flyvelederen til at udtale, at: ”Hans manøvre imod Pentagon var så jævn, at det var åbenlyst, at der ikke var noget oprør i cockpittet. Den avancerede manøvrer viser, at flykaprerne havde bedre færdigheder end efterforskere tidligere antog”?
Hvorfor kunne NORAD ikke stoppe 4 kaprede fly den dag? 3 gange efter de vidste at flyene var kapret og agtede at begå massemord. Hvordan kan det ske, når NORAD 67 gange tidligere har opfanget vildfarende og kaprede fly det sidste år inden 11 september, ifølge Associated Press den 13. august 2002?
Hvorfor løj Condoleezza Rice, da hun sagde, at regeringen ikke havde nogen anelse om, at terrorister ville benytte sig af kaprede fly, når Richard Cheney samme dag udførte en øvelse, der simulerede respons til kaprede fly?
- Flyvemaskiner fordamper ikke
9/11-videoen Painful Deceptions |
Hvorfor var flyvevåbnets jagerfly omdirrigeret fra at opfange rigtige flykapringer?
Er det ikke et usandsynligt sammentræf, at de kaprede fly kun var ca. 20% besat, imens alle andre interkontinentale flyruter den dag var 70% til 90% besatte?
Hvorfor publicerede New York Times ikke resultatet af en Zogby meningsmåling, der viser, at 66% af befolkningen i New York vil have en ny undersøgelse af 11 september?
Meningsmålingen viste også, at 49% tror, at dele af den siddende regering kendte til angrebene før de skete og lod dem ske.
Den endelige 11. september rapport svarer ikke på disse spørgsmål, der har mange ubekendte.
Senator Mark Dayton fra Minnesota klagede officielt: ”Den endelige rapport udarbejdet 20 måneder senere dækkede over disse sandheder. Regeringen løj over for det amerikanske folk. De løj over for kongressen. De løj over for kommissionen.”
Dayton gav et par eksempler på, hvordan NORAD løj til kommissionen: NORAD udsendte en officiel erklæring af begivenhedernes gang, der viste, at FAA underrettede NORAD om den 2. flykapring kl. 8:43… Forkert!
FAA underrettede NORAD om den 3. flykapring kl. 9:24… Forkert!
FAA underrettede NORAD om den 4. flykapring på en uspecificeret tid, og før nedstyrtningen i Pennsylvania blev jagerfly fra Langley Airforce Base beordret til at blive i Washington D.C. for at beskytte hovedstaden.” Alt sammen usandt!”
Han understregede, at kommissionens rapport faktisk indrømmer, at NORAD havde løjet, og dermed var medskyldig: ”I denne rapport fastsatte NORAD også, at de kl. 9:24 fik besked om flykapring af Flight 77, hvilket også er usandt ifølge jeres rapport. Det jeg finder endnu mere chokerende og alarmerende, var de gentagne og katastrofale mangler hos regeringen og ansvarshavende til at følge standard procedurer. Ude af stand til at følge ordrer fra civile og militære kommandører, og senere ude af stand til at fortælle sandheden.”
Bare ét eksempel på deres ekstreme inkompetence er, at NORAD sendte deres jagerfly i den forkerte retning: ”NORAD kommandøren beordrede de eneste 3 fly i Virginia til at flyve nordpå til Baltimore. Minutter senere, da han fik at vide der var et fly på vej til hovedstaden, kan vi se, at flyene begyndte at flyve østpå ud over Atlanterhavet væk fra Baltimore og Washington. Så da det 3. fly ramte Pentagon, var jagerflyene ca. 200 kilometer væk. Længere væk, en de var, da de lettede i Virginia. Det her er en utrolig forsømmelse.” Nogen tolkede ikke disse handlinger som inkompetence, imens USA var under angreb, og betegnede dem som uskyldige fejltagelser.
Men Dayton understreger, at hvis vi tillader offentlige ansatte at lyve over for os, forfalske dokumenter og tillader dem at være skødesløse, er det lige meget, hvor mange love, der bliver vedtaget, eller hvor mange penge vi bruger på kommissioner og undersøgelser: ”Vi kan oprette alle de kommissioner vi vil for skatteydernes penge, men det være intet værd, hvis de ansvarlige lyver, forfalsker dokumenter og slipper af sted med det.”
Senator Dayton er bare én af de skeptikere, der beklager sig over inkompetencen, forfalskede dokumenter, løgnene og tilsløringen. Der er millioner af mennesker på jorden, der er skuffede over den amerikanske regerings undladelse i at beskytte os.
Theodore Roosevelt advarede os: ”At meddele, at der ikke må være kritik af præsidenten eller at vi skal støtte op om præsidenten, hvad enten det er rigtigt eller forkert, er ikke bare upatriotisk, men moralsk forræderi over for den amerikanske befolkning.”
(11:09)
- Hvordan kan verdens største militærinstallationer med den ultimative teknologi inden for sattellit, radioudstyr og fly ikke forsvare Washington D.C. og Pentagon?
9/11-videoen Painful Deceptions |
De nye rapporter:
Lad os begynde med at se på nyhedsrapporterne vedr. angrebene den 11. september kort omtalt.
Nogle af hændelserne den 11. september blev enten ignoreret eller kun kort omtalt. Som tidligere nævnt var bygning 7 en 47 etagers høj skyskraper opført i stål. Det var næsten halvt så højt som tårnene. Denne bygning kollapsede klokken 17:30 (om eftermiddagen!), men alligevel blev dette nyhedsklip aldrig genudsendt. De fleste mennesker ved ikke engang denne bygning eksisterede, og at den tilmed kollapsede. Talsmænd fra militæret fortalte pressen, ar der ikke fandtes mogle videoer af et fly, der fløj ind i Pentagon. Nyhedsrapporter viser kun ild og murbrokkerefter styrtet – i stedet for et fly imens det styrter ned. Andre rapporter viser, at FBI konfiskerede videooptagelser fra overvågningskameraerne fra en tankstation, et hotel og andre bygninger på den anden side af gaden, der viser det, der fløj ind i pentagon. Efter blot et par dage offentliggjorde FBI navne og billeder af de 19 formodede flykaprere, trods det, at nyhedsrapportager understreger, at nogle af flykaprerne stadig er i live og bor i Saudi Arabien. Selv om der er uenighed om, hvilke flykaprere, der stadig er i live. FBI har ikke fjernet dem fra deres liste.
De næste 25 minutter indeholder kontroversielt bevismateriale, der vedrører begivenhederne den 11. september. VI opfordrer seere til at være omhyggelige i deres egen research. Der findes yderligere retsgyldigt bevismateriale, synsvinkler og hændelsesforløb, der er værd at udforske. Dette er en igangværende undersøgelse.
Man har aldrig set Flight 77 flyve ind i Pentagon, fordi talsmænd fra militæret udtalte, at der ikke fandtes hverken fotos eller videoer af denne hændelse.
Denne her computer-simulation illustrerer den officielle teori om, at Flight 77 fløj nogle få centimeter over jorden og styrtede ind i stueetagen. Iloten befinder sig ca. 16 meter foran flymotorerne. Det ville kræve overmenneskelige evner, at flyve så tæt på jorden med 650 km/t.
Opringeligt proklamerede FBI, at terroristen, der fløj dette fly, var en erfaren pilot fra et Saudi-Arabisk flyselskab. Men de ændrede deres udsagn til en uerfaren pilot, da det kom frem, at han stadig var i live og boede i Saudi-Arabien. Derudover har kun militærfly tilladelse til at flyve i dette luftrum omkring USA’s militære kommando- og kontrol-center samt kongressen og højesteretten.
Hvordan kan verdens største militærinstallationer med den ultimative teknologi inden for sattellit, radioudstyr og fly ikke forsvare Washington D.C. og Pentagon?
Imens de fleste amerikanere krævede hævn imod Osama Bin Laden, begyndte nogle få mennesker på nettet at påstå, at der var noget besynderligt ved angrebene, og at vi muligvis ikke skulle tro på vores regering.
I januar 2002 gik det op for Eric Hufschmid, at WTC1, WTC2 og bygning 7 (wtc7) ikke blot styrtede sammen af sig selv.
For eksempel: Stort set al beton i bygningerne var blevet pulveriseret til støv. På internettet offentliggjorde han dokumenter, der påstod, at bygningerne øjensynligt var blevet destrueret med sprængstof. Hvorhen forsvandt flyets 60 tons vragrester, der udgjorde motorerne, skrog, bagage, flysæder m.m. fra Flight 77? Det ligger ikke på græsset. Det er heller ingen spor i græsset efter et flystyrt. Disse mennesker er i færd med at opsamle små genstande. Hvor er motorerne, haleroret eller andre store stykker fra flyet? Der er masser af murbrokker inde i Pentagon bygningen, bl.a. ubeskadigede stole, skriveborde og endda en åben bog, som ikke er brændt.
Denne hund søgte efter mennesker, men der findes ingen billeder, som viser hunden finde passagerer. Militæret offentliggjorde 5 billeder fra et overvågningskamera foran Pentagon. Disse billeder viser en genstand, der flyver ind i Pentagon. Dette stoppede beskyldningerne om, at en lastbil-bombe eksploderede foran bygningen. Det er dog ironisk, at disse billeder beviser, at regeringens spindoktorer løj, da de sagde, at der ikke fandtes video af det, der ramte Pentagon.
FBI vil ikke offentliggøre de konfiskerede videoer fra overvågningskameraer ved tilstødende bygninger, hotel og tankstation. Den eneste mulige konklusion, der kan drages herfra må være, at regeringen forsøger at skjule noget.
I september 2002 udgav Eric Hufschmid sin bog”Painful Questions”, der viser, at både WTC tårnene og bygning 7 var destrueret ved hjælp af sprængstof. Det tager fra 2 uger op til en måned at planlægge og placere sprængstoffer til en nedrivning. Hvis der blev brugt sprængstof, måtte det have været placeret før angrebene. Hufschmid viser også, at flere af opringningerne fra passagererne må have været uægte, siden videnskabelige forsøg viser, at mobiltelefoner (dengang) ikke virker i 2,5 kilometers højde. Hufschmid’s logiske konklusioner var, at terroristerne blot var syndebukke i dette fantastiske svindelnummer.
- Ifølge ingeniør hjemmesider, der besidder den tekniske data for tårnene, var kraften de modstod fra vinden langt større end kraften udøvet på tårnene af flyene. Med andre ord kunne en stærk vind udøve mere kraft imod tårnene end flyene.
9/11-videoen Painful Deceptions |
Det første billede fra Pentagon’s overvågningskamera viser en stribe af hvid røg lige over jorden. Det andet billede viser en gigantisk lysende voksende ildkugle. Det tredje og de to efterfølgende viser ildkuglen som den bliver større og mere sort, imens den stiger opad.
Bygningerne er ikke styrtet sammen og alle etager er intakte indtil ca. 20 min. efter sammenstødet.
Da brandfolkene forsøgte at slukke brænden, kollapsede en sektion af bygningen p.g.a. ilden.
Husk på, at der var ikke nogen slæbespor fra flyet på græsplænen, så hvad end der ramte Pentagon, må have ramt over stueetagen.
En Boeing 757 er ca. 13 meter høj og har et vingefang på ca. 37 meter. Sammenlign dette med hullerne lavet af vingerne på WTC tårnene.
Tilbage til det første billede. Der er ingen synlige flydele. Tagryggen på Pentagon er ca. 23 meter høj og kanten af taget ca. 21 meter høj. Flight 77, som var en Boeing 757 var ca. 46 meter lang.
En Boeing 757 er dobbelt så lang som bygningen er høj. Siden vi ved, hvor flyet ramte bygningen, kan vi med præsition skalere en model af flyet til den rigtige størrelse. Der var 13 meter fra toppen af haleroret til bunden af udstødningen. Eller halvdelen af højden af Pentagon. Hvor kan et så stort fly gemme sig i dette billede? Lad os zoome ind på det øverste hjørne. Disse billeder er af lav kvalitet og er grynede.
Passagerfly efterlader ikke hvid damp undtagen højt oppe, hvor vande i udstødningen bliver til iskrystaller. Ikke den næsten usynlige udstødning fra en jetmotor tæt på jorden. Kun folk, der ikke ved noget om jetmotorer og raketter vil insistere på, at en Boeing 757 kunne efterlade den hvide røg.
Hvordan kan nogen være sikker på et fly, der flyver tæt forbi med 650 km/t? Hvordan kom Flight 77 frem til Pentagon? Dette er endnu et mistænkeligt aspekt vedr. angrebet. Flyet forsvandt for flyvelederne, da det var omkring Ohio, hvilket her er vist med et spørgsmålstegn. Flyveledere ringede omgående til flyvevåbnet for at få assistance. Mindre end en time senere, dukkede pludselig en uidentificeret prik op på radarskærmen tæt på Pentagon. Øjensynligt fløj Flight 77 hele vejen fra Ohio til Pentagon uden hjælp fra flyvelederne og uden at blive identificeret af flyvevåbnet, selvom de ledte efter det på deres radarskærme. Flyvevåbnet fandt heller ikke noget på deres radarsystem og var i højeste beredskab efter de 2 fly havde ramt WTC tårnene. I året før 11. september opfangede flyvevåbnet alle 67 kommercielle og private fly ude af kurs. Alt sammen tog under 20 minutter alt i alt. Den 11. september fejlede flyvevåbnet 4 gange i træk. 3 gange efter det første kaprede fly ramte WTC. Husk på, at disse store fly, der nemt kan spores på en radar, havde fløjet ind i nøje overvåget forbudt luftrum.
Ingen af de påståede flykaprere var erfarne piloter ifølge flyskolerne. Ham, der var mistænkt for at have fløjet ind i Pentagon, havde dumpet sine kurser på flyveskolen i Arizona. Men foresatte med at betale for kurserne alligevel. The New York Times citerer en ansat: ”Han var ligeglad med, at han ikke kunne gennemføre kurset. Jeg er stadig den dag i dag forbavset over, at han var i stand til at flyve ind i Pentagon. Han kunne slet ikke finde ud af at flyve overhovedet.”
At finde New York City eller Washington D.C. I en højde af 10 km over skyerne uden assistance fra flyvelederne er svært nok. Men alligevel kunne disse uerfarne piloter udføre yderst komplicerede og perfekte manøvre på vej mod deres mål.
Dette er et cockpit fra en Boeing 757. Ingen kan se igennem skyerne neden under. Terroristerne modtog finansiel støtte fra ukendte mennesker. Men hvorfor ville de ukendte mennesker være ligeglade med, om de bestod deres flyvekurser eller ej?
I 9/11 kommissionsrapporten står der, at det ikke er vigtigt at finde ud af, hvem og hvordan flykaprerne blev finansieret. Det er ligesom at sige, at en general, der giver ordrer ikke er vigtig.
Kaptajn Russ Wittenburg har været pilot i flyvevåbenet, Pan Am og United Airlines. Han har fløjet både Boeing 757 og 767, som er de to typer fly, der blev kapret den 11. september 2001. Så han ved, hvor meget træning, der skal til for at flyve disse fly. Han er en af en række piloter, der tvivler på, at terroristerne kunne have fløjet flyene så præcist ind i så små mål. Han tvivler også på, at piloter, som alle tidligere havde været i militæret og blev betegnet som ”mænd, der kunne klare sig selv i en slåskamp”, frivilligt har indvilget i at overlade cockpittet til et par unge mænd med barberblade, de det ville udsætte alle for fare. Ikke bare et par gidsler.
Husk, at flykaprerne var så dumme og klodsede, at deres instruktører sagde, at de ikke kunne flyve overhovedet. Wittenburg forventede, at pilloterne ville følge standard procedurer og omgående signalere, at flyet var under kapring, da de fandt ud af, at der var blevet taget gidsler før flykaprerne kom ind i cockpittet. Mange piloter og flyve-instruktører finder det svært at tro på, at nogen kunne udføre disse højhastigs-præcisions-manøvre og slet ikke disse elever, som ikke engang bestod.
Daniel Hopsicker viser, at flyskolen i Venice, Florida havde forbindelser til CIA og blev ledet af en tidligere kriminel fra Holland. Lad os nu overveje piloternes risikofyldte indflyvning til Pentagon.
- Hvorfor brugte man $40 millioner på Clinton’s sexliv, imens man kun brugte $600.000 på at undersøge branden og sammenstyrtningen af WTC?
9/11-videoen Painful Deceptions |
Pentagon er omringet af høje bygninger, træer og motorveje. Det ville være dumdristigt af den dårligt trænede terrorist at flyve få centimeter over jorden. Det ville være bedst at flyve måske et par hundrede meter over jorden og derefter dykke ind i Pentagon. Den orange pil (se video 00:23:40) viser retningen, da de ramte ind i Pentagon. Dette billede gør det nemmere at illustrere, at den sikreste måde at styrte ind i Pentagon er at dykke imod det, imens man sigter imod midten af Pentagon’s 5 ringe. Med mindre Pentagon har et missilforsvar. Problemet med at ramme i det område er, at flyet kom fra en anden retning, så han var nødt til at udføre en 270 graders drejning for at ramme denne side af Pentagon. Den eneste tomme sektion af Pentagon p.g.a. istandsættelse. Det ville have været nemmere at ramme forsvarsministeren Donald Rumsfeld’s kontor. På den side af Pentagon. Hvor flyet oprindeligt kom fra. Den risikofyldte og akribatiske manøvre udført af dette fly, er nok til, at overbevise om, at det ikke var et menneske, der styrede dette fly. Der er stor tvivl om, at selv den bedste pilot i luftvåbenet kunne flyve en Boeing 757 få centimeter over forhindringer med 650 km/t, men styresystemet på et krydsermissil eller et fjernstyret fly kan godt.
Flight 77 ser lille ud i denne computer simulation (se video 00:24:45), fordi Pentagon er den største kontorbygning i verden. Mere end 20.000 mennesker arbejder der. Mange byer har ikke så mange mennesker, som Pentagon huser. Den høje koncentration af mennesker betyder, at hvis et fly styrter ind i Pentagon, kunne tusinder af mennesker blive slået ihjel. Men alligevel ramte terroristerne den eneste sektion i bygningen, som var næsten helt tom p.g.a. renovering. Hvis terroristerne styrtede ind i et hvilket som helst andet område af Pentagon, var der måske slået flere tusinder mennesker ihjel. Derudover var formålet med renoveringen at forstærke vinduer og vægge for bedre at kunne modstå et angreb. Om det var med vilje eller ej var det her en test af
1: Et krydsermissil system.
2: Pentagon’s forsvarssystem.
3: Et fæstningsværk, der skulle beskytte Pentagon.
For at summere.
Piloten vidste, han skulle tage en enorm risiko ved at flyve blot få centimeter over jorden med 650 km/t.
Derefter lave et fantastisk 270 graders sving for at ramme den stærkeste sektion på Pentagon med det mindst antal mennesker i. Ét fantastisk sammentræf efter det andet.
Dette hul (se se video 00:26:06) var antageligt lavet af Flight 77. Endnu et billede af byggematerialer og kontormøbler, ikke vragdele fra et fly. Der er kun enkelte fotografier, der viser stumper, der kunne være fra et fly. For eksempel: Dette er angiveligt et stykke af skroget fra Flight 77. Kaptajn Russ Wittenburg, der fløj Boeing 757 og andre fly, tog dette billede med til en lufthavn for at finde ud af, hvilken del af flyet denne stump stammer fra. Det kunne kan ikke få svar på. Disse fly er 155 feet lange og vejer 60 tons Motorerne er over 2,5 meter i diameter og er konstrueret af større komponenter af stål. Den lille figur ved siden af motorerne er en mand på 1,80 meter, der viser, hvor store disse motorer er. Landingsstellet er også konstrueret af massive og store stålkomponenter. Selv hvis denne stump tilhører Flight 77, hvor er så resten af flyet? Flyvemaskiner fordamper ikke. Flight 77 indeholdt også flere tons mennesker, fragt og baggage. Hvor er det?
Det runde objekt ved siden af brandmanden er antageligt et stykke af motoren fra Flight 77. Nogen siger, der er en del af Boeing 757’s nødgenerator, men det har den heller ikke den rigtige størrelse til. Er det et sammentræf, at en Global Hawk blok har en lille motor, ca. på den størrelse?
Dette stykke af landingsstellet blev fundet inden i Pentagon og var også for lille til at stamme fra en Boeing 757. Det her hjul blev også fundet indenfor. Og skønt det er den rigtige type til en Boeing 757 ser det ud til at være for lille. En Global Hawk har også hjul og landingsstel. En Global HAwk var designet til at være ekstremt let. En grund til dens lave vægt er at reducere motorernes brændstofforbrug. Det gør det svært for folk at høre den, se den på en radarskærm eller se den med infrarøde sensorer. En Global Hawk er som en kulfiber æggeskal med en motor.
Christoffer Bollen fra The American Free Press interviewede Steve Riscuss som så flyet ramme Pentagon og tod disse billeder af ilden før brandfolkene ankom. Steve sagde, at flyet fløj forbi hans forrude, men han hørte ikke meget larm. Dette indikerer, at en Global Hawk eller et lignende meget stille fly ramte Pentagon. Til sammenligning blev det første fly, der ramte ind i WTC optaget på video, fordi kameramanden hørte flyet, da det fløj hen over ham før det nåede tårnet. Mikrofonen på hans videokamera opfangede også den skrigende lyd af motorerne, men det fly kom ikke tættere på ham end ca. 300 meter, imensdet, der ramte Pentagon kun fløj centimeter henover bilerne.
- Er det et tilfælde, at begge tårne ikke var sprængt i stykker større, end de lastbiler, der slæbte dem væk? Kun få af de tusinder dele var nødt til at blive skåret over med svejsebrændere.
9/11-videoen Painful Deceptions |
En video man kan leje, vier det første fly ramme det nordlige tårn. Videoen hedder ”911 – The Filmmakers Commemorative Edition”. Her er en bid fra den (se video 00:29:25). Det fly kom ikke tættere på kameramanden end ca. 300 meter, men man kan tydeligt høre det. Larmen fra en Boeing 757, der fløj 650 km/t kun centimeter over bilerne, ville have været øredøvende. Folk ville også have kunnet mærke turbulencen fra vingerne, vibrationer og varm udstødning fra motorerne.
På flere måder ligner det her billede andre flykatastrofer. Mere specifikt er de fleste mennesker klædt på til at have med ild at gøre eller har handsker og arbejdsstøvler på. Der er ingen sekretærer i jakkesæt og der er heller ingen børn. Men der er et par billeder af mænd i jakkesæt, der går rundt iblandt brandfolkene. Hvem er de her to mænd? Hvorfor samler de ting op fra et gerningssted? De har ikke handsker på eller arbejdsstøvler. De holder stumperne væk fra deres krop. Er de bekymrede for om deres tøj bliver snavset? Hvorfor går de rundt i brandslukningsskum, vand, Hvorfor er de så ivrige, at de skyndte sig ud imellem brandfolkene for at hjælpe til med at samle nogle få stumper op? Er der her FBI efterforskerne? I så fald, hvorfor lod de så ikke brandfolkene med handsker og støvler samle stumperne op? En Boeing 757 efterlader 60 tons vragdele of i det tilfælde ville disse to mænd ikke være i stand til at bidrage med noget at betydning. Dog, hvis en Global Hawk styrtede ind i Pentagon, ville der kun være ca. 4 tons vragdele eller mindre til at rydde op.
Hvad mere er. Siden mere end 50% af en Global Hawl er lavet af kulfibre og ikke aluminium, og hvis det meste af materialet ville have brændt op, ville der være mindre end 2 tons vragdele tilbage.
Det ville også forklare mysteriet om, hvorfor der er så lidt tilbage.
Vingerne og skroget på en Global Hawk er lavet af aluminium. Store stykker aluminium ville skulle gemmes, da de ikke ville ligne noget fra en Boeing 757.
Er der ikke underligt, at en gruppe mænd bar en stor kasse væk gemt under en presenning? (se video 00:31:49). Hvorfor ville disse mænd bære denne kasse væk? Hvad er der inde i den kasse og hvor skulle den hen? Hvorfor er det så hemmeligt, bår militæret ikke har noget at skjule? Som om der ikke var nok mærkværdige aspekter vedr. vragdelene, viste en nyhedshelikopter os en formation af mennesker, der samler små objekter op fra græsplænen. Hvem er de? De er hverken brandfolk eller politibetjente. Hvorfor fjerner de forhastet bevismateriale fra et gerningssted? Denne meget hurtige oprydning forekom også ved WTC og området, hvor Flight 93 styrtede ned. Oprydningsholdene var øjeblikkeligt på pletten og fjernede pletten og fjernede bevismateriale, for det kunne undersøges af efterforskere. Hvis det var en Global Hawk, der styrtede ind i Pentagon, ville stykker af kulfiber være nødt til at blive samlet op hurtigt, fordi hvis nogen havde fundet et stykke af den, ville han have proklameret: ”Det her er ikke et American Airlines fly. Vi er lige blevet ramt at et high tech fly.” Så ville hele historien med Bin Laden falde til jorden.
Er det muligt, at Flight 77 forsvandt fra radaren over Ohio, fordi den landede på en militærbase i området. Og at derefter et andet fly som f.eks. en Global Hawk var blevet sendt op for at erstatte det?
I 1962, baseret på information offentliggjort under ”The Freedom of Information Act”, planlagde man en militær operation ved navn ”Operation Northwood”, Efter planen skulle et fjernstyret fly, som havde erstattet et civilt passagerfly, skydes ned og derefter skulle Cuba bebrejdes for at have udført ugerningen for at få befolkningen til at gå i krig. Lyder det bekendt?
Da en Global Hawk kan flyve i over 20 km højde, ville den kunne flyve fra Ohio til Pentagon over de korridorer, som almindelige passagerfly benytter sig af. Da den er lille og mere end 50% kulfiber, er den ikke så nem at bemærke på radar, som almindelige passagerfly, specielt når den flyver i 20 km højde. Det ville forklare, hvorfor flyvelederne ikke opdagede dem på deres radarskærme på vej imod Pentagon, eller måske lettede fra en anden landingsbane tæt på. En Global Hawk flyver også med en hastikhed på 650 km/t, hvilket er den samme hastig militæret proklamerede at Flight 77 fløj med, da den antageligvis ramte Pentagon.
Seismiske målere verden over måler jordskælv og andre hændelser. Disse måleredskaber er så følsomme, at mange opfangede kollissionen, da flyene fløj ind i WTC og flystyrtet i Pennsylvania.
De opfangede også da WTC tårnene og og bygning 7 kollapsede.
Hvad var så unikt ved flystyrtet ved Pentagon, at de seismiske målere ikke opfangede disse vibrationer? Forskere, der analyserede de dokumenterede data konkluderede: ”Selvom vi har foretaget en detaljeret analyse af disse data, kunne vi ikke finde et endegyldigt seismisk udslag.” En seismisk station i nærheden af Pentagon viser intet endegyldigt tegn på flystyrt. En anden station viser et udsving, der måske kunne være et flystyrt kl. 9:39, imens en 3. station målte intet usædvanligt. Udsvinget på den midterste graf (se video 00:35:03), der er farvet rød for at gøre den mere synlig, synes at være et muligt flystyrt. Men forskerne, der har analyseret det, konkluderede, at det forekom ved en for høj frekvens. Hvis det ikke var et flystyrt, hvad var det så?
I december 2002 var der i alt bygget 6 Global Hawks. Hvis én af dem var styrtet ind i Pentagon, ville der mangle én i lageropgørelsen.
En reporter ved navn Christopher Bollen interviewede luftvåbenet i december 2002, og de indrømmede, at 2 Global Hawks var gået tabt i ”igangværende operationer”. Ikke overraskende nægtede flyvevåbenet at forklare, hvad disse ”igangværende operationer” betød.
Som tidligere nævnt forsvandt Flight 77 fra flyveledernes radarskærme tæt på Ohio. Næsten 1 time senere dukkede den op igen over Washington D.C. Den dykkede fra stor højde. CBS News beskriver det som; ”En nedadrettet spiralformet drejning i næsten fuld cirkel.” Hvordan forklarer man, at Flight 77 pludselig dukker op på radarskærmen? Kunne det være en af de manglende Global Hawks eller lignende – og ikke Flight 77? Hvis en Global Hawk fløj fra Ohio til Pentagon i 20 km højde, ville den ikke være let at se på en radar indtil den dykkede til under 3 km højde.
Men i tilfælde af, at små stumper af den overlevede, var folk nødt til at samle dem op. Skroget af et fjernstyret fly er konstrueret af en aluminiumsramme, og hvis et stort stykke af den var intakt, skulle også dette skjules.
Afslutningen af det mest kontroversielle bevismateriale.
Bygning 7 ved World Trade Center var en 47 etager høj og konstrueret i stål. Intet fly fløj ind i bygning 7 og de to WTC-tårne faldt ikke ind i den. Alligevel blev bygningen tilintetgjort den 11. september 2001. Dette satellitbillede (se video 00:37:03) viser WTC omkring 1 år før terrorangrebene. Bygning 7 er den høje bygning i toppen af billedet. Bygning 1 er WTC’s nordlige tårn. Den udskiller sig fra det sydlige tårn p.g.a. antennen. Bygning 4, 5 og 6 var kontorbygninger. Bygning 3 var et hotel. Terrorangrebet den 11. september destruerede alle 7 bygninger og beskadigede de omsluttende bygninger. Her er et billede fra et fly af murbrokkerne af bygning 7. Bunken er temmelig lille. Hvordan smuldrede en 47 etager høj stål konstruktion til en så lille bunke murbrokker? Bush regeringen vil have os til at tro, at brand var skyld i dette. Branden startede i bygningen kl. ca. 9 om morgenen, få øjeblikke efter flyet styrtede ind i det sydlige tårn. Disse brænde brændte svagt hele dagen. På dette foto kan man se branden kl. 15:00. De er ikke nemme at se, fordi de er meget små, og luften er fyldt med støv og røg.
Reflektioner fra omringende bygninger gør det svært at se, hvor bygning 7 er. Derfor vil jeg fade de omringende bygninger ned, så du klart kan skelne bygning 7 fra de andre (se video 00:38:15). Der kommer flammer ud af få af de tusinde af vinduer i denne store bygning. De fleste etager brændte ikke, og dem der brænder, har meget isolerede brande. I forhold til andre brande i kontorbygninger er disse her meget små. Hvorfor slukkede sprinklersystemet ikke brandene? På dette billede kan man se bagsiden af bygning 7. Denne side af bygningen har heller ingen brande. Der er ikke nogen brænde i bunden af bygningen. …. Regeringen har aldrig følt sig forpligtet til at forklare, hvorfor bygning 5 brændte så voldsomt. Selv om brandene i bygning 7 var så små, at sprinklersystemet skulle have været i stand til at slukke dem, styrtede bygningen pludseligt sammen og smuldrede til en bunke af murbrokker. Hvordan fik et par mindre brande bygning 7 til at kollapse? Ifølge Bill Manning, redaktør af tidsskriftet ”Fire Engineering”: ”Ild har aldrig før destrueret en bygning af stål. Så hvordan kunne ilden være skyld i noget, der ikke er sket før? Måske tænker du, om arkitekterne var inkompetente og havde designet bygningen af svage stålbjælker? Så kig på denne jernbjælke, hvor der er sprayet et syvtal på enden. At sige, at bjælkerne var enorme ville være at underdrive.
Denne bygning husede en elektrisk generatorstation for byen, så den havde nogle af de tykkeste bjælker nogen sinde bygget på jorden. I øverste venstre hjørne er en standard I-formet bjælke. Den ville være betragtet som enorm i de fleste bygninger, men syntes lille i forhold til den største bjælke i bygning 7.
Som i designet af broer, bygninger og andre industrielle produkter, var bygning 7 også konstrueret stærkere end nødvendigt. Så hvordan smuldrede en så overkonstrueret bygning til en lille bunke murbrokker p.g.a. et par mindre brande?
Bush regeringen uddeligerede ansvaret for undersøgelsen af bygning 7 og dens kollaps til beredskabsstyrelsen FEMA.
Men redaktøren for ”Fire Engineering” væmmedes så meget ved unersøgelsen, at han i en artikel i januar 2002 udgaven af bladet kaldte undersøgelsen en halvhjertet farce. Senere samme måned bad Bush og Cheney om, at Tom Daschel skulle begrænse undersøgelsens omfang. Øjensynligt var betegnelsen ”farce” mere end hvad Bush og Cheney kunne udfordre.
I marts 2002 afholdt Kongressens Videnskabskommite et møde, der skulle undersøge undersøgelsen. Der var flere angreb og beskyldninger ved dette møde. For eksempel beklagede kongresmedlem Boelert at undersøgelsen ”syntes at være omgivet af usædvanlig stor hemmeligholdelse.” Professor Corbet beklagede, at man forsøgte at lave en undersøgelse med deltids-ingenører med et mikroskopisk budget. Der var også beskyldninger om, at udlejere og forsikringsselskaber blandede sig i undersøgelsen. Det virker som om en masse mennesker hjalp præsident Bush med at kapre undersøgelsen.
I april 2002 var de sidste murbrokker fra WTC fjernet. De store jernbjælker var solgt til Kina og andre lande som skrot til meget lav pris, imens mindre værdifulde stumper blev sejlet væk og begravet.
I maj 2002 var området ved WTC ryddet og da al bevismaterialet var destrueret eller fjernet, kunne ingen foretage yderligere undersøgelser af, hvordan bygningerne kollapsede. Redaktøren af ”Fire Engineering” skrev måneder tidligere, at denne destruering af bevismaterialet er ulovlig. Han understregede, at vores lovgivning kræver at bevismaterialet fra katastrofer bliver gemt, så man kan lære, hvad der skete og forbedre vores teknikker og bedre forebygge brande. Vores regering overtrådte loven, da de destruerede murbrokkerne fra WTC.
Her er et billede (se video 00:42:35) af nogen, af de embedsmænd, der forsøgte at anklage præsident Clinton. Millioner af amerikanere blev fornærmet, da de fandt ud af, at Clinton løj om, hvad han og Monica lavede sammen. Disse amerikanere pralede stolt med, at de var lovlydige borgere, og at de ikke ville tolerere embedsmænd, der snyder, lyver eller bedrager. Men flere af de samme mænd hjalp enten regeringen med at overtræde loven i undersøgelsen af kollapset af WTC eller ignorerede den. Ken Starr brugte mere end $40.000.000 på at undersøge Clinton’s sexuelle aktiviteter. Hvorfor ønskede republikanerne ikke at bevilge flere penge til undersøgelsen af kollapset af WTC? Hvorfor skulle de være afhængige af deltidsefterforskere og et mikroskopisk budget?
I maj 2002 udgiver FEMA en rapport vedrørende sammenstyrtningen af WTC. Ikke overraskende afslører rapporten ingenting. F.eks., i stedet for at afsløre deres historie om, hvad der fik bygning 7 til at styrte sammen, står der i FEMA-rapporten: ”Detaljerne vedrørende brandene i bygning 7 og hvad der fik den til at styrte sammen, er til dato uvist.” Dele af regeringen brugte 7 måneder på at undersøge sammenstyrtningerne af WTC, og konkluderede, at de ikke havde den fjerneste idé om, hvad der var hændt med bygning 7.
Hvis FEMA var et privat selskab, ville vi kræve vores penge retur. Siden det er et offentligt agentur, er deres værdiløse rapport bevis for, at de er medskyldige i at dække over et svindelnummer. FEMA påstår, at de ikke kan forstå, hvordan bygning 7 kunne styrte sammen. Men måske kan du og jeg finde ud af det ved at se denne video? Denne video (se video 00:44:18) er af dårlig kvalitet. Den er optaget fra en nyhedsudsendelse. Ligesom med overvågningskameraet, der filmede begivenhederne ved Pentagon, har ingen til dato stået frem for at tilvejebringe en optagelse i god kvalitet af bygning 7, der styrter sammen. På toppen af bygning 7, er en rektangulær overbygning, der indeholdt air-conditioning og andet udstyr. Som tidligere nævnt var branden på de nederste etager – og ikke tæt på taget. Hvorfor er det så, at overbygningen er den første del af bygning 7, der styrter sammen? Hvordan kan ilden øve skade på overbygningen uden at skade alle andre etager ind imellem? Her er en anden vinkel (se video 00:45:04). …og endnu en vinkel.
Siden ild ikke tidligere har været skyld i, at en stål- konstruktion smuldrer, er der ingen måde at afgøre, om al denne støv kan betegnes som karakteristisk. Personen, der har optaget den næste video, besluttede sig for at pege sit kamera imod bygning 7 på lige præcist det rigtige tidspunkt. Hvis du aldrig har set en kontrolleret nedrivning af en bygning før, findes der en DVD, der hedder ”What a Blast”, der vider, hvordan bygninger falder sammen ved hjælp af nøjagtigt placerede springladninger. Dette kan tage flere uger at planlægge. Læg mærke til, at støvet kommer fra bunden af bygningen, ligesom med bygning 7. Man kan også se, at bygningen falder sammen temmelig hurtigt, fordi stykkerne er i frit fald. Springladningerne er placeret således, at midten af bygningen falder først, og derved trækker ydervæggene indad.
PBS har udgivet en dokumentarfilm ved navn: ”American Rebuilds”, hvor ejeren af WTC komplekset Larry Silverstein forklarede, hvad der skete: ”Jeg kan huske, jeg fik en opringning fra brandchefen, der fortalte mig, at de ikke var sikre på, om de kunne slukke ilden. Jeg sagde: ”Vi har allerede haft så store tab af menneskeliv, at det klogeste måske ville være at trække bygning 7 og de tog den beslutning at trække bygningen og vi så derefter bygningen styrte sammen.”
Udtrykket ”at trække bygningen” som du har hørt Larry Silverstein bruge, er fagsprog, der betyder, at udføre en kontrolleret nedrivning af en bygning. Det er uforståeligt, at nogen ville løbe rundt i en bygning, der brændte så voldsomt og placere sprængstof så præcist i løbet af kun 7 timer.
Kontrollerede nedrivninger tager i alt imellem 2 uger til 2 måneder at planlægge og at placere sprængladningerne. Endnu mere mærkværdigt er det, at brandvæsenet ikke engang træner deres folk i at udføre sprængstof-kontrollerede nedrivninger. De er kun udført af højt uddannede og erfarne specialister, der planlægger og tester lang tid i forvejen.
Nu da du har set, hvordan bygningen styrtede sammen, er det åbenlyst, at disse mindre brande ikke var grunden. Hvis det står sådan til, hvordan var ilden i stand til at destruere stålkonstruktionen på denne nydelige o præcise vis?
Bygning 7 styrtede sammen på præcist den samme måde, som nedrivningsselskaber destruerer gamle bygninger. De bruger sprængstof til at sprænge sammenføjningerne, der holder stålkolonnerne sammen. Sprængladningerne bliver detoneret i én sekvens, der får bygningen til at styrte direkte ned i en nydelig bunke murbrokker.
Når bygningen er høj, detonerer man sprængladningerne ofte på en sådan måde, at bygningens indre struktur, før ydervæggene bliver destrueret. Derved opnås, at den indre struktur styrter sammen først. Som den indre struktur falder sammen, trækker det ydervæggene indad. Dette skaber en bunke murbrokker, hvor ydervæggene ligger oven på murbrokkerne. Billeder af murbrokkerne fra bygning 7 viser præcist dette, nemlig, at ydervæggene ligger oven på murbrokkerne.
Normalt, når en 47 etagers høj bygning styrter sammen og bliver til en bunke murbrokker p.g.a. mindre brande, ville folk rundt omkring på jorden være chokerede og hige efter at vide, hvordan det kunne ske. Arkitekter ville være interesserede i at forstå, hvad der skete, så de bedre ville kunne designe bedre bygninger. Folk, der bor eller arbejder i høje bygninger ville undre sig: ”Kan ild gøre det her ved min bygning?”
En del af problemet er, at de fleste mennesker ganske simpelt ikke ved meget om bygning 7(wtc7) p.g.a. det usædvanlige hemmelighedskræmmeri, der opspinder denne sammenstyrtning. Vi er ofte blevet fortalt om den onde Bin Laden, men hvor tit så du sammenstyrtningen af bygning 7? Hvor mange artikler, der handler om bygning 7, fandt du i aviser eller blade?
Den eneste forklaring for denne hemmeligholdelse, som jeg kan komme i tanke om, er, at ingen kan forklare, hvordan Bin Laden fik bygning 7 til at styrte sammen.
Håber de, at folk vil glemme hændelsen ved at holde det hemmeligt i stedet for at stille ubehagelige og svære spørgsmål vedrørende bygning 7?
Hvorfor dette hemmelighedskræmmeri vedrørende bygning7? En årsag til denne hemmeligholdelse vedrørende bygning 7 kunne være, at bygningen har fungeret som kontrolcentret for destrueringen af WTC tårnene.
$15 millioner var brugt på at renovere den 23. etage af bygning 7 for at etablere et katastrofecenter for borgmester Guiliani. For eksempel: Der blev installeret skud- og bombesikre vinduer. Der er ikke noget underligt i at forstærke et offentligt kontor til bedre at modstå et angreb. Mange firmaer har skudsikre ruder. Men dette kontor havde sin egen luft- og vandforsyning og var designet til at modstå vindstød op til 250 km/t. Da tårnene faldt ned, blev skyer af støv og jern skudt udad med meget høj hastighed. De eneste folk, der var i sikkerhed fra dette, var dem, der var i dette katastrofe-center.
Selvfølgelig påstår byrådet, at hele bygningen blev evakueret kl. 9:00 om morgenen, så ingen var inde i dette sikre katastrofe-center, da tårnene faldt sammen. Dette betyder, at byen havde brugt $15 millioner på at forstærke bygningen og etablere katastrofe-centret – og derefter forlod alle centret, da det havde været brugbart.
Men forlod alle virkelig bygning 7? Det ville have været det bedste sted at styre angrebene fra, fordi den 23. etage gav et fortræffeligt udsyn ud over området og folk derinde var beskyttet imod støv og murbrokker. For at gøre denne situation endnu mere mistænkelig, som det er forklaret i bogen ”Painful Questions”, så pegede i flyveretningen for de 2 fly, der ramte tårnene imod bygning 7. Som om denne bygning sendte et målsøgningssignal.
Regeringens forklaring på, hvordan tårnene styrtede sammen, er ofte omtalt som ”pandekage teorien”. I FEMA-rapporten er der kun 2 diagrammer, der forklarer denne teori. Det første diagram viser en brand og det næste diagram viser en etage, der falder ned på etagen nedenunder. Øjensynligt får den faldende etage sammenføjningerne, der holder etagen nedenunder, til at svigte, og derefter falder de 2 etager ned på den næste etage nedenunder, som knuser den etage o.s.v. Til sidst vil alle etagerne ligge oven på hinanden i bunden af bygningen. Problemet med denne teori er, at billeder af det sydlige tårn viser, at den øverste sektion knækkede af og faldt og landede oven på bygning 4. Men ligesom FEMA ikke bekymrede sig om at forklare, hvad der skete med bygning 7, bekymrede de sig heller ikke om at forklare, hvad der skete med det sydlige tårn.
Tårnene faldt ikke bare ned eller knækkede i småstykker, men som skyer af støv fløj ud af vinduerne med ekstrem høj hastighed, smuldrede den del af bygningen (se video 00:52:27). Noget af bygningen endte i New Jersey på den anden side af floden. Da det var slut, var det svært at finde noget, der lignede kontormøbler, blokke af beton, lig eller større dele af stålrammen.
Tårnene var sat sammen af en stålramme på ydersiden og i kernen. De var ikke stålforstærkede beton-konstruktioner. Betonen var kun brugt som dækmateriale. Men på en eller anden måde knækkede alle bjælkerne i mindre dele. Kun få af de bjælker, der var på ydersiden af tårnene sad stadig sammen – så som disse (se video 00:53:09).
Her er to stålbjælker, der stadig sidder sammen med jernplader. Disse kolonner var langs ydersiden af tårnene. Kigger man lidt nærmere på murbrokkerne, ser det ud som om tårnene var proppet igennem en kæmpe makuleringsmaskine. Hvad skete der med alle kontormøblerne? Hvor er elevatorerne? Hvad med trappeopgangene? Betonen, kontormøblerne og ligene smuldrede til så små stykker, at brandfolkene skovlede dem op med spande. Kun de største stykker jern overlevede sammenstyrtningen. De omkringliggende bygninger ser ud som om de var blevet dekoreret med tændstikker. De skinnende objekter er stykker af aluminium fra ydervæggene af tårnene. Aluminiumen var sprængt i strimler og havde fløjet flere hundrede meter væk. I dette billede kan man se sollyset reflektere fra aluminiumstykkerne, hvilke gør dem nemmere at se.
vordan kan bygninger konstrueret af enorme stålbjælker og plader sprænge sig selv i småstykker? Det er lige så latterligt, som hvis en bil, der styrter ind i en væg og derefter sprænger sig selv i småstykker. Bygninger og biler er lavet af stål med lavt kulstofindhold, og denne type stål opfører sig simpelthen ikke på denne måde. Denne type stål bøjer og smuldrer ikke i småstykker. Man forventer, at der ville være store krogede sektioner af jern i den bunke af murbrokker.
Måske undrer du dig over, om bjælkerne i WTC var tynde og skrøbelige, og at ilden var skyld i sammenstyrtningen, fordi arkitekterne ikke brugte bjælker, der var stærke nok? Arkitekter overkonstruerer altid bygninger, så man altid er på den sikre side. Tårnene kunne modstå storme i årtier uden nogle tegn på, at der var brug for at forstærke bygningerne.
Disse to firkantede (se video 00:55:04) søjler var i midten af tårnene. De er ofte omtalt som ”center-søjler”, fordi de befandt sig lige midt i tårnene. Hvert tårn havde 47 af disse kolonner. Tykkelsen af væggene på disse søjler varierede fra 10 cm i bunden af bygningen til ca. en halv cm i toppen af tårnene. Søjlerne i dette billede er ca. 5 cm tykke og har befundet sig et sted midt i tårnene.
Dette billede (se video 00:55:34) viser en rektangulær centerkolonne og nogle firkantede ydre kolonner. Der var 236 af disse firkantede kolonner, der løb op langs med ydervæggen på hvert tårn.
Hver etage havde et net af stål-spær. Der var 2 sæt stål-spær, der krydsede hinanden og dannede et firkantet gitter. Dette diagram viser kun et sæt af spær. Det manglende sæt spær ville have gået på tværs i dette diagram. De lilla linier ude til højre viser placeringen af det manglende sæt spær. Bølgede jernforme var sat sammen oven på spærene. Beton var hældt ned i disse forme for at støbe stærke, flade og brandsikre gulve. De ydre kolonner var placeret med en meters afstand på ydersiden af væggen. Man placerede vinduer imellem kolonnerne.
På dette diagram (se video 00:56:33) kan man se de ydre kolonner med ryggen til de indre kolonner. De ydre kolonner var yderligere forstærket med stålplader. Pladerne var svejset til kolonnerne og derefter hæftet sammen med bolte, som formede bælter rundt om tårnene. Siden der var 3,66 meter imellem hver etage, betyder det, at hver net af spær blev gentaget hver 3,66 meter. Bælterne rundt om tårnene var også gentaget hver 3,66 meter. Som du kan forestille dig, var der derfor en masse jern i disse bygninger.
Tomrummet imellem spærene blev brugt til loftplader, elektrisk lys, air-conditioningkanaler og andre praktiske formål. Det er vigtigt at forstå, at skelettet af disse tårne var lavet af 100% stål. Til sammenligning var skelettet af bygningen i Oklahoma City, som Timothy McVeigh blev beskyldt for at have destrueret, lavet af jernarmeret beton. Her er et simplificeret udsnit af tårnene. Man ser en etage af tårnet, hvor man ser ned på betongulvet. Etagen nedenunder har en lidt anden farve for at gøre det mere åbenlyst, at man ser det ovenfra. Der var 47 rektangulære kolonner i midten af tårnet, selvom kun 4 er vist i dette diagram. Der var 236 kolonner, selvom kun 16 er vist her. Disse ydre kolonner var bogstaveligt talt på ydersiden af bygningen. Mange mennesker går ud fra, at disse tårne styrtede sammen, fordi de var svagt konstrueret, men der er intet bevis for en sådan påstand. Øjenvidneberetninger og billeder beviser, at tårnene var så stærke, at da flyene styrtede ind i dem, svajede hvert tårn højest en lille smule i den modsatte retning, og svajede derefter tilbage til deres normale position. Derefter stor begge tårnene stille. Folk indeni tårnene mærkede dem tilte, men bevægelsen var så lille, at hverken billeder eller video viser tiltningen. Øjensynligt var tårnene meget stærkt konstrueret.
Ifølge ingeniør hjemmesider, der besidder den tekniske data for tårnene, var kraften de modstod fra vinden langt større end kraften udøvet på tårnene af flyene. Med andre ord kunne en stærk vind udøve mere kraft imod tårnene end flyene.
Så hvad var skyld i, at disse stærke konstruktioner smuldrede?
Den officielle forklaring er, at ilden var skyld i det.
Siden brand aldrig har destrueret en stålbygning før, og tests med flybrændstof heller ikke kunne – hvordan kunne så brande ødelægge bygninger, er var stærke nok til at modstå en kollision med et moderne passagerfly?
Den eneste forskel imellem brandene i tårnene og konventionelle brande i kontorbygninger er, at tusinder af liter brændstof blev spredt indeni tårnene. Er flybrændstof i stand til at skabe en form for kæmpebrand, der destruerer stålkonstruktioner? Lad os undersøge det.
Dette hul (se video 00:59:43) blev lavet af Flight 11, da det fløj ind i det nordlige tårn. Dette hul er mørkt og er ikke lyst op af flammer. Hvis en brand destruerede disse bygninger, hvorfor er der så så få flammer? Hvorfor er disse huller så sorte? Som jeg beskriver mere detaljeret i bogen, beviser billederne, at brandene var små. Dette billede er et eksempel på det. Lad os zoome ind for at se nærmere på det. Der står en kvinde i hullet, som blev lavet af flyet og hun er i live. På etagen over hende til venstre er en mand, selv om han er sværere at se. Lad os zoome ind på kvinden. Hun ser ud til at være iklædt hvide bukser, og har langt hår. Der er ikke noget tegn på, at hendes tøj eller hår er blevet brændt. Det ser ud som om der ligger en anden kvinde på gulvet og kigger ud over kanten. Men billedet er ikke detaljeret nok til at være sikker. Disse kvinder ser ud som om, de kigger ned imod jorden. Reportager fortæller, at op til 200 mennesker hoppede ud af bygningerne. Disse kvinder tænkte måske om de kunne hoppe ned i et gigantisk net, som brandfolkene havde sat op. På etagen over og til venstre for kvinderne står en mand i et smadret vindue. Den Boeing 767, der ramte ind i tårnene var et stort fly med ca. 80 tons metal, mennesker og bagage. Flyet smadrede ind i tårnet med en hastighed på over 650 km/t. Stumper af flyet og kontorartikler ville have fløjet 2 til 3 etager og enhver i dette område blev dræbt. De tusinder af liter brændstof, der blev spredt ud i dette område og gik i brand, ville uden tvivl også have forbrændt en del mennesker. Den eneste måde nogen kunne overleve sammenstødningen var hvis flyresterne og ildkuglen ikke nåede hen til dem. Siden mindst en mand og en kvinde overlevede, og siden de var på forskellige etager, beviser de, at ilden og flyresterne ikke havde spredt sig uf til hele etagen. Hvortil kommer: Disse mennesker gik hen til hullet fra hvor de var før sammenstødningen. Hvordan kunne denne kvinde gå igennem brændende flybrændstof? (se video 01:02:03). Hvordan kunne hun overleve brande, der var så intense, at de antageligt var i stnd til at destruere stålkonstruktionen? For at sige det på en anden måde, hvordan kunne en brand være i stand til at destruere en stålkonstruktion, hvis den ikke var i stand til at slå et menneske ihjel?
Nogle områder var selvfølgelig ikke fyldt med brandstof, og som jeg fastslog tidligere var der ikke ild over det hele. Dette ville forklare, hvorfor der var så få flammer i og omkring hullet. Man kan se, at denne kvinde, fordi hun var modig nok til at gå helt hen til kanten af hullet, men der er måske andre mennesker inde i bygningen, som valgte at blive væk fra hullet. Man kan se denne mand, fordi han står ved siden af et smadret vindue. Men man kan ikke se ind igennem vinduerne p.g.a. genskinnet. Så det er muligt, at der er andre mennesker tæt på ham eller bag ved vinduerne. Hvad er sandsynligheden for, at kun 2 mennesker overlevede sammenstødet og ilden, og begge tilfældigvis kom med på dette billede? Det synes muligt, at også andre mennesker overlevede, men at man ikke kan se dem. Måske forsøger de at komme ned af trapperne.
Som nærmere uddybet i bogen, er der ingen beviser for, at brandene i tårnene var ekstreme. Faktisk var ilden i Meridian Plaza i Philadelphia i 1991 meget værre, og den stod sikkert med meget lidt ødelæggelse af konstruktionen. Ilden i det sydlige tårn var så lille, at den ikke engang spredte sig fra den ene side af tårnet til den anden. De mennesker, der hoppede ud ad vinduerne gav den opfattelse, at ilden var så intens at de hellere ville hoppe end at brænde op. Men billederne viser ikke ild i de områder, hvor disse mennesker hoppede fra. Billederne viser nærmere masser af røg. At der ikke var nogle flammer, men masser af røg bevidner, at ilden ikke fik tilført nok ilt. Dette ville få plastik og gummi til at udvikle giftig røg. Dette kunne også få folk til at hoppe for at undgå en langsom og smertefuld død fra giftig røg.
Den maksimale temperatur, som fossilbrændstof kan opnå i atmosfæres er ca. 1000 grader celsius. Dog kan denne maksimale temperatur kun opnås, når fossilbrændstof og ilden er blandet i præcise andele. Disse præcise andele opnås kun i nogle få kontrollerede situationer, som f.eks. på et gaskomfur. Det producerer flammer, der er rene og blå og ikke gule. Selv om gaskomfurer opnår den maksimalt mulige temperatur, hverken smelter eller splintrer de. Så hvordan Kan lavere temperaturer få tårnene til at styrte sammen?
”Controlled Demolition Inc.” er et selskab, der river gamle bygninger ned. De nedrev bygningen i Oklahoma City, som Timothy McVeigh var beskyldt for at springe i luften. Deres job var også at rydde op efter sammenstyrtningen ved WTC. De har udviklet et specielt sprængstof og en teknik til nedrivning af stålkonstruktioner. De er så stolte af den teknologi, at de markedsfører det under copyright. Deres britiske afdeling beskriver teknologien på følgende måde: ”Vores DREXS teknologi…. Deler stålkomponenter i stykker, der matcher løftekapaciteten af tilgængeligt løfteteknik.” Med andre ord: Hvis din lastbil kan løfte stykker af stål på til 7 meter lange, så kan dette selskab få al stål til at dele sig i 7 meter eller mindre. Kig her på murbrokkerne fra World Trade Center (se video 01:05:35). Er det et tilfælde, at begge tårne ikke var sprængt i stykker større, end de lastbiler, der slæbte dem væk? Kun få af de tusinder dele var nødt til at blive skåret over med svejsebrændere.
På en eller anden måde kunne en brænd åbenbart udføre præcist det Controlled Demolition’s specielle sprængstof er i stand til.
NASA og US Geological Survey udarbejdede dette varmekort, der viser temperaturen af murbrokkerne (se video 01:06:01). Dette kort var udarbejdet 5 dage efter tårnene var angrebet. Selvfølgelig ville murbrokkerne være køligere end de var den 11. september. Brandmænd sprøjtede millioner af liter vand på murbrokkerne i løbet af de fem dage og det havde også regnet. Alligevel kan man se, at det punkt, hvor bygning 7 stod, var varmere end smeltepunktet for aluminium – det samme gjaldt et punkt, hvor det sydlige tårn stod. Det var ikke overraskende, at der kom røg op af murbrokkerne måneder efter. Peter Telle, der var direktør for et selskab, der var ansat til at flytte murbrokker og Mark Warsoe, som var direktør for ”Controlled Demolition”, fortalte pressen, at stål var smeltet i etagerne under tårnene samt bygning 7. Disse utroligt høje temperaturer er bevis på, at sprængstof var brugt. Flybrændstof kan ikke nå disse temperaturer. Sprængstoffet i underetagerne måtte have været kraftfuldt for at kunne knække de enorme jernbjælker. Sprængstof udvikler meget høje temperaturer og varmen kunne ikke slippe væk, siden det var langt under jorden.
Ifølge forskerne der analyserede de seismiske udsving, styrtede det nordlige tårn sammen på ca. 8 sekunder. Sammenstyrtningen startede bed omkring den 94. etage tæt på denne kvinde. Det betyder, at 94 etager smuldrede med ca. 10 etager pr. sekund. Det betyder, at det nordlige tårn styrtede sammen lige så hurtigt, som genstande falder, når der ikke er nogen luftmodstand. Sprængstof smadrede tårnene lidt hurtigere end murbrokkerne faldt. Tårnene var byggedemed offentlige midler, så skatteyderne ejede dem. Men alligevel var regeringen overbevist om, at udleje tårnene i 99 år, og Larry Silverstein blev udlejer den 24. juli 2001. Mindre end 2 måneder før angrebet. Han havde derfor også kontrol over vedligeholdelsen og sikkerheden og han begyndte at udskifte sikkerhedspersonalet. Silverstein ansatte Frank Lowy som udlejer af indkøbscentret i underetagerne. Lowy er en milliardær, der ejer indkøbscentre i flere lande. Halvdelen af tårnene smuldrede og Silverstein forlangte af få udbetalt den dobbelte forsikringsum p.g.a. at hvert tårn var udsat for 2 seperate angreb. Hvilket tilfælde, at efter disse mænd fik kontrollen over World Trade Center, besluttede Osama Bin Laden at ødelægge hele komplekset.
Sprængstoffet må have været placeret over loftpladerne. Hver sprængladning må have haft et batteri og en radiomodtager. En computer ville være i stand til at detonere sprængstoffet i hvilken som helst sekvens ved at sende det rigtige signal til sprængladningerne.
For at opsummere ignorerede 11. september kommissionen følgende fakta: Bygning 7 i World Trade Center var aldrig ramt af et fly og havde ingen bemærkelsesværdige brande. Den var 47 etager høj og konstrueret i jern og var designet på en anden måde end tårnene. Men alligevel faldt den direkte ned i en bunke murbrokker klokken 17:30. Præcis som ved en kontrolleret sprængstofs-nedrivning. FEMA rapporterede, at ”detaljerne vedrørende brandene i bygning 7, og hvorfor bygningen kollapsede forbliver uvist.”
Vedrørende tårnene skrev Scientific American, at: ”Ingen bygning er konstrueret bedre end World Trade Center.” Siden Meridian Plaza brændte i 19 timer uden at styrte sammen – hvorfor styrtede så det sydlige tårn i WTC så sammen efter at have brændt mindre end 1 time, og det nordlige tårn efter kun at brænde i 2 timer? Dette er endnu mere underligt i betragtning af, at FEMA har udtalt, at det meste af flybrændstoffet brændte af i ildkuglen, da flyene ramte bygningerne. Og nye forsøg udført af Cardington konkluderer, at ”stålbygninger har overlevet temperaturer, der overstiger den højest mulige temperatur flybrændstof kan opnå.” Derudover betyder den sorte røg, at ilden manglede ilt og ikke kunne have opnået den maksimale temperatur på ca. 1000 grader celsius. Men alligevek fandt oprydningsarbejderne smeltet stål i underetagerne. Stål smelter ved en meget højere temperatur på ca. 1400 grader celsius. Flere dage senere viser billeder fra NASA punkter, hvor bygningerne stod – og stadig overskred temperaturerne i ruinerne den maksimalt mulige temperatur for flybrændstof. Men det er ikke over den maksimale temperatur af C4, som er et sprængstof, der udvikler varme op til 1650 grader celsius.
”Fire Engineering” konkluderede også, at ingen stålkonstruktion er før styrtet sammen p.g.a. ild, og at WTC undersøgelsen var en halvhjertet farce. Samt at alt det vigtige bevismateriale ulovligt var seatrueret før undersøgelsen var afsluttet. Noget endda før den var begyndt.
Hvorfor brugte man $40 millioner på Clinton’s sexliv, imens man kun brugte $600.000 på at undersøge branden og sammenstyrtningen af WTC? Hele 11. september kommissionen brugte kun $15millioner, imens alle udgifter på Clinton’s taktløshed overskred $65 millioner?
Nohle påstår, at flyenes sammenstød svækkede tårnene. Vinde fra vinterstorme udøvede til tidere større kraft på tårnene end sammenstødet med flyene. Ingen af tårnene led nogensinde nogen ødelæggelse p.g.a. hårdt vejr. Bygningerne styrtede sammen med den største hastighed, der svarer til jordens tiltrækningskraft. Dette er umuligt uden sprængstof. Hver etage ville have bremset faldet i en vis grad, og mest i begyndelsen. Betonen var indkapslet f en stålramme holdt sammen af stålbjælker, svejset sammen i et net af stålremme. Men alligevel skød stålbjælker og beton ud af bygningen i en radius over 3 gange bredden af bygningen – med flere hundrede kilometer i timen. Dette er kun muligt med sprængstof.
Ødelæggelsen og brændene var afgrænset til et hjørne. D.v.s. to sider af bygningen. Det betyder, at de andre to sider var ubeskadiget. Bygning 7 havde ingen sammenstødning eller betydelige brande, men alligevel styrtede alle tre bygninger direkte ned.
Kun toppen af tårnene ville have faldet ned. Men alligevel faldt hele bygningen direkte ned hver gang ligesom en kontrolleret nedrivning.
Selv om den påståede flykaprer’s instruktør sagde, at: ”Jeg er stadig den dag i dag forundret over, at han kunne have fløjet ind i Pentagon, da han slet ikke kunne finde ud af at flyve overhovedet.” Flyvelederen sagde: ”Hans manøvre imod Pentagon var så jævn, at det var åbenlyst, at der ikke var noget opgør i cockpittet. Den avancerede manøvre viser, at flykaprerne havde bedre færdigheder end efterforskere tidligere havde antaget.”
Vi har lært af Mr. Mineta fra 11. september kommissionen’s høringer udtale: ”Der var en ung mand, der kom ind og sagde til vicepræsidenten: ”Flyet er 80 km, 50 km og 15 km væk.” Dette betyder, at Cheney vidste, at dette fly var på vej imod Washington D.C. og Pentagon og at ingen jagerfly var blevet sendt op for at beskytte hovedstaden efter der var gået mere end en timer efter WTC var angrebet. Der skulle have været en gruppe af F-16 jagere og andre fly over Washington D.C. Et F-16 jagerfly kan flyve til 10 km højde på to et halvt minut, når den er blevet beordret i luften. Den kan flyve 80 km og ødelægger et mål på under 2 minutter.
NORAD har 67 gange tidligere opfanget vildfarende og kaprede fly det sidste år inden 11. september. Men alligevel var der den morgen ikke bare en, to, tre men fire svigt. Tre efter de vidste, at flyene var kapret, hvor de vidste, at piloternes intention var at udføre massemord. Hvorfor disse FIRE FEJL? Fordi, som Michael Rupert skriver i sin bog ”Crossing the Rubicon”, styrede Richard Cheney en NORAD militær øvelse, der omdirigerede vores luftvåben, så de ikke kunne opsnappe de kaprede fly.
En ”Zogby meningsmåling” viste, at 66% af indbyggerne i New York ønsker undersøgelsen af 11. september genåbnet. Der ud over viste den, at 49% mente, at dele af regeringen vidste det i forvejen og lod det ske. Det til trods redegør den endelige rapport fra 11. september kommissionen ikke for mange vigtige spørgsmål. Dette er en fornærmende over for ofrene for disse forfærdelige tragedier.
Hjælp os venligst med at fange de rigtige terrorister fra den 11. september.
Gå til www.ReOpen911.Org eller ring 888-Investigate og skriv under på en begæring om at få undersøgelsen af 11. september genåbnet.
Tak.
SE HELE ONLINE-VIDEOEN AF ERIC HUFSCHMID OG REOPEN911.ORG ØVERST TIL HØJRE.
--
KILDE: http://video.google.com/videoplay?docid=-3912117502922531690&q=1192001.dk
--