Over 1000 arkitekter og ingeniører accepterer ikke myndighedernes historie om årsagen til World Trade Center's sammenstyrtning den 11. september 2001.
Det gør heller ikke en erfaren brandmand og hans kollegaer fra New York. Brandmand Eric Lawyer var gæstetaler ved arkitekternes og ingeniørernes møde i San Francisco d. 19.02.2010.
Se video med brandmand Eric Lawyer's tale t.h. og en delvis oversættelse nedenfor.
Brandmand Eric Lawyer's tale ved AE911Truth's 9/11-konference den 19.02.2010 i San Francisco..
Richard Gage, AIA-arkitekt og stifter af Architects & Engineers For 9/11 Truth præsenterer : Og denne gang vil jeg gerne præsentere for jer en ret speciel herre og ven af mig; En brandmand og paramediciner gennem 22 år samt stifter af Brandmænd For 9/11-Sandhed (”Firefighters For 9/11 Truth”), der nu oplyser, at 116 brandmænd er på underskriftsindsamlingen (for en ordentlig undersøgelse af 9/11, red.).
Mr. Eric Lawyer, værsgo.
(Talerstolen overlades til brandmand og 9/11-truther, Eric Lawyer).
(00:00:48)
Brandmand Eric Lawyer: Mange tak. Richard nævnte mit navn er Eric Lawyer. Jeg stiftede Brandmænd For 9/11-Sandhed (”Firefighters For 9/11 Truth”) efter jeg så Richard og én af hans 9/11-præsentationer. Og jeg indså, at noget mere måtte gøres.
Og jeg ønsker bare at takke Richard for alt, han gør her – og også 9/11-Truth bevægelsen, der stærkt støtter Richard Gage og alle arkitekter og ingeniører, der har mod til at underskrive kravet om en ordentlig undersøgelse af 9/11.
Og jeg ved fra personlig erfaring, at der er ca. 5 gange så mange derude, som mener det samme som os, men ikke har modet til at underskrive kravet om en ordentlig 9/11-undersøgelse. Så jeg håber, at folk vil finde modet til at skrive under efter de har hørt denne præsentation og set alle de fremmødte, som står bag kravet.
Vi kræver også en undersøgelse af NIST (”National Standards of Science & Technology”), der har nægtet retslig indstævning.
9/11 medførte den største ejendomsskade i USA’s brandmandshistorie.
Det burde have have været den mest beskyttede, mest konserverede og grundigst undersøgte kriminal-scene i hele verdenshistorien. Desværre var dette ikke tilfældet.
Hvad var det så?
- Og jeg ved fra personlig erfaring, at der er ca. 5 gange så mange derude, som mener det samme som os, men ikke har modet til at underskrive kravet om en ordentlig 9/11-undersøgelse..
New York brandmand Eric Lawyer og stifter af 'Firefighters For 9/11 Truth' |
Tja, vi ved fra vore egne fortegnelser, at størstedelen af bevismaterialet blev destrueret.
Jeg har – som Richard nævnede – 22 års erfaring og jeg har set masser af kriminal-scener. Men jeg har aldrig i mit liv set noget lignende dette. På stedet så jeg lastbiler køre derfra (med bygningsrester, red.) hurtigere end noget jeg havde set før. Men jeg accepterede det dengang og i flere år efter, da det jo var genoprettelses-operation. … Hvad jeg ikke vidste i flere år, var hvad der foregik i kulissen – nemlig, at bevismateriale blev ødelagt og sejlet væk.
Bygning 7 havde intet bevismateriale. Hvordan undersøger man noget, når man har destrueret alt bevismateriale? Det giver ingen mening. De (NIST, red.) har endda indrømmet, at de nægtede og undlod at teste for sprængstof samt rester af thermite.
Og det er, hvad jeg hurtigt vil fortælle om. Der findes nationale standarder for undersøgelsesmetoder – og dét er, hvad vi alle beder om her. Vi beder om en undersøgelse, der overholder nationale standarder og som holder folk ansvarlige. Denne bog (Eric Lawer fremviser en orangerød bog), som vi kalder ”Fire Investigation 101”, er den mest basale brandundersøgelses-manual. Det er 2001 udgaven og der burde have været refereret til den. Men nej. Manualen behøver ikke at blive fulgt til punkt og prikke, men den burde have været anvendt som en vejledning til en undersøgelse. Jeg vil lige fortælle om nogle få af de ting, der står i manualen. For NIST forbrød sig mod de mest basale guidelines i manualen. Og jeg vil nu fortælle om 5 af dem.
- Der findes nationale standarder for undersøgelsesmetoder – og dét er, hvad vi alle beder om her. Vi beder om en undersøgelse, der overholder nationale standarder og som holder folk ansvarlige.
New York brandmand Eric Lawyer og stifter af 'Firefighters For 9/11 Truth' |
(00:03:09)
1) NFKA's afsnet 9.3.6 omhandler ødelæggelse af bevismateriale. Hvad den siger er, at når bevismateriale er fjernet fra ulykkesstedet, skal der bevares og ikke ødelægges eller ændres på før undersøgelsen er fuldført.
Stålet blev ikke bevaret uændret, hvilket de (NIST, red.) selv har indrømmet. Det er ikke konspirationsteori.
2) Afsnit 19.2.4 ”Exotic Accelerants”. Hvis man på ulykkesstedet finder smeltet stål eller beton, skal man overveje om der har været brugt ”Exotic Accelerants” (Eksempelvis nano-thermite, red.) . Og de siger specifikt i manualen: ”Thermite-blandinger frembringer ekstremt varme brande”, og dét kan være grunden til smeltet stål og beton. De siger også i manualen, at der vil være rester, som kemisk og visuelt kan identificeres. Og igen. Det blev ikke tjekket.
Lad os sammenligne det med rutinen ved en almindelig husbrand:
Hvis vi har mistanke om selv den mindste tilstedeværelse af en "accelerant" (Eksempelvis nano-thermite, red.), vil vi teste for det selv ved den mindste brandskade. Så der er absolut ingen undskyldning for, at der på dette punkt ikke er foretaget undersøgelse.
3) Afsnit 18.15 drejer sig om analyse af stål-kilder. … … … Hvis man finder pulveriseret beton – hvilket vi alle var fra alle tre bygninger – skal kun eksplosivt brandstof, der kan skabe den slags, tages med i betragtning. Men de overvejede kun, at der var tale om almindelig brand, selv om de skulle have overvejet at undersøge for eksplosivt brandstof og eksplosiver.
- Hvad angår alle tre bygninger, nægtede NIST at undersøge det fysiske bevismateriale for eksplosiver, som jo Dr. Steven Jones gjorde.
New York brandmand Eric Lawyer og stifter af 'Firefighters For 9/11 Truth' |
4) Afsnit 19.4.8.2 Opbevarelse af kriminal-scenen og det fysiske bevismateriale. … … Hele brand-scenen skal betragtes som fysisk bevismateriale og skal beskyttes og bevares i sin helhed indtil undersøgelsen er fuldkommen. … … igen og igen er der fejl. Man kan besøge vores h.6: Ekstremisme. Terroristerne kunne have anvendt brand sammen med sprængstof – vi ved, at de brugte det i 1993 (den første bombning af World Trade Center, red.). … … Det kunne være anbragt i kælderen. Hvordan ved vi, at dette ikke var tilfældet. Hvis der var terrorister, skulle det være undersøgt.
5) Afsnit 14.3.: Bevajemmeside Brandmænd For 9/11-Sandhed (”Firefighters For 9/11 Truth”). Vi har der mange flere beskrivelser af, hvad de (NIST, red.) burde have gjort, men som de forsømte.
Så hvad angår alle tre bygninger (wtc1, wtc2 og wtc7, red.), nægtede NIST at undersøge det fysiske bevismateriale for eksplosiver, som jo Dr. Steven Jones gjorde. Det er simpelthen utroligt. Og her er deres undskyldninger, og jeg citerer: ”Det er utænkeligt, at 100 pund thermite eller mere kunne være båret ind i World Trade Center 7 (Bygning 7, red.) og placeret rundt om de bærende stålsøjler uden at være blevet opdaget – hvad enten det var før den 11. september 2001 eller på selve denne dag.”
- Jeg har været på masser af brandscener og jeg har set masser af undersøgelser. Jeg spørger bare, hvorfor skulle vi ikke foretage en undersøgelse, fordi noget synes at være svært gennemførligt? Dét er jo netop grunden til, at vi behøver en undersøgelse.
New York brandmand Eric Lawyer og stifter af 'Firefighters For 9/11 Truth' |
Så igen – jeg har været på masser af brandscener og jeg har set masser af undersøgelser. Jeg spørger bare, hvorfor skulle vi ikke foretage en undersøgelse, fordi noget synes at være svært gennemførligt? Dét er jo netop grunden til, at vi behøver en undersøgelse.
(00:05:55 - applaus)
Og nummer to, næste undskyldning (fra NIST, red.). ”Ingen bombesprængninger kunne høres på lydsporene til videooptagelserne fra wtc7’s kollaps eller var rapporteret fra øjenvidner.”
Det er en af undskyldningerne for, at de ikke testede. Åbenbart overholdt de ikke kapitel 18. Kapitel 18 omhandler den generelle definition på eksplosioner.
”Selv om en eksplosion næsten altid ledsages af høj støj, er støj i sig selv IKKE et element i definitionen på en eksplosion. Genereringen af gasarter … er det primære kriterium for definitionen af en eksplosion.”
Så dét alene burde de have undersøgt for.
NIST har løjet – og vi kan bevise det. ... ... ...Vi har 118 redningsfolk (”1st responders”), som rapporterede eksplosioner. Vi har radiotransmissioner … …, som rapporterede eksplosioner. Vi har lydoptagelser, vi har video-optagelser. Jeg har personligt talt med vidner, som hørte dem – og intet tyder på, at de lyver.
Der er ingen undskyldning for ikke at teste for eksplosiver.
- Og selv om man tror på den officielle 9/11-historie, så er der stadig tale om den mest inkompetente undersøgelse nogensinde.
New York brandmand Eric Lawyer og stifter af 'Firefighters For 9/11 Truth' |
Og selv om man tror på den officielle 9/11-historie, så er der stadig tale om den mest inkompetente undersøgelse nogensinde. Og jeg har talt med mange undersøgere, som var der – og jeg har stillet dem det specifikke spørgsmål: Hvorfor nægtede I at teste? Med det var ikke dem, der nægtede at teste (for eksplosiver, red.) – det var NIST, der nægtede.
Alt, de kunne sige til mig var, at der var tale om inkompetence – eller de bad mig holde mund. De kunne ikke give mig en eneste grund til ikke at følge de nationale standarder for undersøgelser.
Men alle i dette rum har foretaget egne undersøgelser og er enige om, at der er tale om kriminalitet og et ”cover-up”, der skal skjule kriminaliteten.
(00:07:41 - applaus)
For lige at runde af, vil jeg gerne citere en pensioneret og hædret brandmand, der arbejdede hos 26 forskellige
- Alle i dette rum har foretaget egne undersøgelser og er enige om, at der er tale om kriminalitet og et ”cover-up”, der skal skjule kriminaliteten.
New York brandmand Eric Lawyer og stifter af 'Firefighters For 9/11 Truth' |
redningsselskaber. … … Og her er hans kommentarer: Bygning 7 (wtc7) er en rygende pistol i sig selv en rygende pistol (”smoking gun”). Ikke ramt af en flyvemaskine og med kun nogle få relativt små brande kom den lige lodret ned som en klassisk bygningsnedrivning i sit eget fundament – noget, som kun meget præcist anbragt nedrivnings-sprængstof kan
forårsage og som tager mange dage at forberede.
9/11-kommissionen nævnede det ikke engang og FEMA sagde, at de ikke vidste, hvorfor bygningen kom ned, som den gjorde. Brødre, jeg ved, at en kriminel handling er svær at forestille sig, men den officielle 9/11-forklaring er det rene sludder – og 343 af vore myrdede brødre skriver efter en retfærdig rettergang.
(00:08:32 – applaus – publikum rejser sig i respekt og brandmand Eric Lawyer forlader talerstolen)
**
SE VIDEOEN ØVERST TIL HØJRE OM BRANDMÆND, DER ØNSKER 9/11 UNDERSØGT.
--
KILDE: http://www.youtube.com/watch?v=gZFDsAH-CLA
--